АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-21178/2019

г. Ставрополь

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. 

Заявление мотивированно наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица полагает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Представитель предпринимателя представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении требований в виду отсутствия состава правонарушения, указывает на пропуск срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителя предпринимателя, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, из материалов административного дела следует, что в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю из ОЭБ и ПК КМВД России по г. Ставрополю поступило информационное письмо УФСБ России по Ставропольскому краю (вх. № 15736 от 24.09.2019) об осуществлении ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в сфере оказания образовательных услуг по дополнительному образованию детей

Определением от 09.10.2019 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО3 от ИП ФИО1 был истребован ряд сведений, касающихся осуществления ею предпринимательской деятельности.

При этом содержание названного определения свидетельствует о том, что данный запрос представляет собой процессуальное развитие якобы имевшего место возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, направлению в адрес ИП ФИО1 рассматриваемого определенияоб истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не предшествовало направление какого-либо документа, свидетельствующего в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ (определения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении).

Об отсутствии у ИП ФИО1 информации и прочих доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, административному органу было сообщено имеющимся в материалах настоящего дела письмом «ответ на определение от 09.10.2019 г.»

Между тем, данное письмо было оставлено управлением без ответа. Однако определение момента обнаружения административного правонарушения и составление соответствующего процессуального документа имеет существенное правовое значение для соблюдения порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В условиях изложенных обстоятельств 28.10.2019 Управлением был составлен протокол 26АВ № 020527 об административном правонарушении (далее - протокол) в отсутствие ИП ФИО1

По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола осуществляется с участием лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей, а также в их отсутствие при условии извещения указанных лиц в установленном законом порядке.

Между тем из отчета следует, что уведомление о составлении протокола 28.10.2019 было направлено Управлением 25.10.2019. Более того, в качестве последней информации в указанном отчете значится «неудачная попытка вручения 26.10.2019».

В данном случае из представленного в качестве надлежащего извещения ИП ФИО1 отчета об отслеживании нельзя сделать вывод ни о получении письма адресатом, ни об отказе от его получения, а также нет информации об истечении срока хранения.

В рассматриваемом протоколе указано, что 06.09.2019 установлен факт осуществления ИП ФИО1 образовательной деятельности, а именно предоставления физической оздоровительной услуги для детей в возрасте от 3-х месяцев до 7-ми лет в виде оздоровительного плавания с целью развития двигательных навыков, физических возможностей приобретения плавательных умений, закаливания с использованием общедоступных программ, являющейся дополнительным образованием в соответствии с п. 14 ст. 2, ст. 75, ст. 84 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об Образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании). Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 нарушила п. 1 ст. 91 Закона об образовании, т.е. осуществляла образовательную деятельность в виде дополнительного образования без лицензии, что является административным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 2 Закона об образовании образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об образовании образовательные программы определяют содержание образования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Закона об образовании, образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Одним из видов образования является дополнительное образование - данный вид образования направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Изложенное в соотношении к фактической деятельности предпринимателя не позволяет согласиться с вменением предпринимателю осуществления деятельности по оказанию услуг дополнительного образования.

Так, из протокола следует, что Управлением установлено «использование общедоступных программ» ИП ФИО1

Как было указано ранее, образовательные программы определяют содержание образования. В силу ст. 12 Закона об образовании по дополнительному образованию реализуются дополнительные программы образования, к которым относятся

1)дополнительные общеобразовательные программы - дополнительныеобщеразвивающие программы, дополнительные пред профессиональные программы;

2)дополнительные профессиональные программы - программы повышенияквалификации, программы профессиональной переподготовки.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень образовательных программ для дополнительного образования.

При этом закон не содержит определения «общедоступных программ», использование которых вменяется ИП ФИО1, что, как следствие, не может быть положено в основу доказательственной базы, свидетельствующей об осуществлении предпринимателем образовательной деятельности.

Кроме того, как было указано выше, образовательные программы определяют содержание образования, что, в свою очередь, представляет собой процесс воспитания и обучения.

Исходя из п. 2 и 3 ст. 2 Закона об образовании, воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

По смыслу приведенных определений образовательная деятельность предполагает, что именно в результате деятельности организации, оказывающей те или иные услуги, ее получатель приобретает навыки, умения и т.п.

В рассматриваемом протоколе указано, что предприниматель оказывает услуги по оздоровительному плаванию с целью развития двигательных навыков, физических возможностей, приобретения плавательных умений, закаливания.

Однако развитие названных навыков и умений не связано с непосредственной деятельностью предпринимателя, а связано исключительно с физическими возможностями и действиями самих получателей услуг, о чем свидетельствует упоминаемое ранее отсутствие образовательных программ и планов обучения, а также тот факт, что с получателями услуг предпринимателя не проводят работу педагогические работники. Занятия в бассейне проводятся при участии специалиста по плаванию, однако в его должностные обязанности не входит обучение.

В п. 5.1 типового трудового договора, заключаемого ИП ФИО1 со специалистом по плаванию перечислены трудовые обязанности последнего, из которых следует, что специалист по плаванию по большей части занимается обеспечением качественного и безопасного оказания услуги по предоставлению бассейна, в связи с чем он организовывает, планирует, контролирует и иным образом содействует получателям услуг при использовании бассейна.

Отсутствие процесса обучения получателей услуг подтверждается также договорами на оказание соответствующих услуг, в которых отсутствует обязанность исполнителя в лице ИП ФИО1 осуществлять какие-либо целенаправленные действия на получение детьми навыков, умений и т.п.

Материалами дела установлено, что при оказании ИП ФИО1 услуг по предоставлению бассейна отсутствуют учебные планы и системность при проведении занятий по плаванию, в то время как в соответствии с п. 7 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утв. Приказом Минпросвещения России от 09.11.2018 № 196 (далее – Порядок осуществления дополнительного образования), данные критерии характеризуют образовательную деятельность.

Важным отличием образовательной деятельности от какой-либо иной является проведение промежуточной аттестации обучающихся (п. 18 Порядка)

Между тем, ИП ФИО1 не проводит аттестации получателей услуг, а также не выдает никаких документов, которые бы указывали на прохождение обучения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 2 ст. 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии в деятельности предпринимателя признаков, которые позволяют отнести ее к категории соискателей образовательной лицензии.

Аналогичный вывод (об отсутствии в деятельности по предоставлению бассейна характерных признаков образовательной деятельности) содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу № Ф09-11847/06-С2.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.      

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.     

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 06.09.2019, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 06.12.2019 (заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 11.11.2019). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 № Ф08-5687/2017 по делу № А32-34094/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края              

 

РЕШИЛ:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В.А. Аксенов