АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236365/2023-125-1205

г. Москва

30 января 2024г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15 декабря 2023 года Мотивированное решение по заявлению составлено 30 января 2024г.            

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМЦЕНТР" (115404, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 65 425,57 руб.  

 без вызова лиц, участвующих в деле,,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМЦЕНТР" о взыскании  задолженности по Договору оказания услуг по организации размещения и эксплуатации оборудования, материалов и прочего имущества от 26.05.2021 №Т-04 по переменной арендной платы за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 13 601 руб. 99 коп; неустойки за период с 01.10.2022 по 16.10.2023 в размере 51 823 руб. 58 коп.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЦентр» (далее - Ответчик) и ООО «Активити» (далее - Истец) был заключен договор по оказанию услуг по организации размещения и эксплуатации оборудования, материалов и прочего имущества от 26.05.2021 № Т-04 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по организации размещения и эксплуатации оборудования, материалов и прочего имущества на свободной площадке общей площадью 299 кв.м. по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. З.1., 3.2. Договора ООО «ДТ» обязуется не позднее 5 числа расчетного месяца (предоплата) оплачивать услуги ООО «Активити» по Договору в размере 83 333 руб., а также НДС 20%.

Согласно п. 3.3. Договора в стоимость услуг не входит оплата за коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, канализацию). Указанные платежи оплачиваются отдельно по счетчикам.

Как следует из п. 5.3. в случае несвоевременной оплаты цены Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а также несвоевременного внесения иных платежей по настоящему Договору, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 28.02.2022 на электронную почту Ответчика «5058164@mail.ru.», указанную в Договоре, был направлен счет №747 от 26.02.2022 на оплату электроэнергии за февраль 2022, подлежащий оплате не позднее 05.03.2022.

Истец также указывает, что ответчиком счет был частично оплачен по платежному поручению №47 от 25.05.2022 на сумму 87 666,22 руб.

Вместе с тем, остаток задолженности на сумму 13 601, 99 руб. за февраль 2022 ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

22 сентября 2023 на основании заявления Истца №40-СП-23 Арбитражным судом г. Москвы был принят судебный приказ по делу А40-212135/23-37-1734 о взыскании с ООО «КМЦентр» в пользу ООО «Активити» задолженности по Договору №Т-04 от 26.05.2021 в размере 13601,99руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

03 октября 2023 определением Арбитражного суда г. Москвы судебный приказ от 22.09.2023 по делу А40-212135/23-37-1734 отменен на основании поступивших от ООО «КМЦентр» возражений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договором начисление неустойки на сумму задолженности по коммунальным платежам не предусмотрено, не представлен расчет неустойки, истцом не представлено обоснования возникновения задолженности.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора ООО «ДТ» обязуется не позднее 5 числа расчетного месяца (предоплата) оплачивать услуги ООО «Активити» по Договору в размере 83 333 руб., а также НДС 20%.

Согласно п. 3.3. Договора в стоимость услуг не входит оплата за коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, канализацию). Указанные платежи оплачиваются отдельно по счетчикам.

05.12.2023г. Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, к которым приложены доказательства направления счета № 747 на оплату коммунальных услуг за февраль 2022г. на 101 268,33 руб. 20.04.2022г.  на электронную почту ответчика 5058164@mail.ru, указанную в размере 10 договора.

 Согласно статьям 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК установлено, что «общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства ответчиком направлено истцу не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не представлено доказательств того, что счет № 747 Ответчиком был своевременно оспорен, направлены возражения в отношении спорного счета.

Кроме того, ответчиком счет был частично оплачен по платежному поручению №47 от 25.05.2022 на сумму 87 666,22 руб.

Остаток задолженности составляет 13 601, 99 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 601, 99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты цены Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а также несвоевременного внесения иных платежей по настоящему Договору, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 Договора истцом начислена неустойка в размере 51 823 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 16.10.2023.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, поскольку счет направлен 20.04.2022, ввиду чего, обязанность по оплате возникла после 01.04.2022, ввиду чего мораторий не применяется.

 Возражения ответчика относительно того, что пункт 5.3 договора не подлежит применению в отношении коммунальных платежей судом отклоняется как необоснованный.

Согласно буквальному толкованию п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты цены Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а также несвоевременного внесения иных платежей по настоящему Договору, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Иными платежами по договору согласно п.3.3 являются коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, канализацию), которые оплачиваются отдельно по счетчикам.

Таким образом, исходя из буквального токования условий договора, пункт 5.3 применим в том числе и к коммунальным платежам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца.

Кроме того, согласно буквальному толкованию п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты цены Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а также несвоевременного внесения иных платежей по настоящему Договору, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Ежемесячный платеж согласно п.3.1 договора составляет с 01.08.2021 – 83 333 руб.

1% от суммы ежемесячного платежа составляет 833,33 руб.

Период  просрочки с 01.10.2022 по 16.10.2023 составляет 381 день.

Таким образом, исходя из буквального токования условий п.5.3 договора с учетом п.3.1 договора размер неустойки за период с 01.10.2022 по 16.10.2023 составляет 317 498,73 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 16.10.2023в размере 51 823 руб. 58 коп.

Ввиду чего, расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 51 823 руб. 58 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 601 (Тринадцать тысяч шестьсот один) 99 коп. задолженности, 51 823 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 58 коп. пени, 2 617 (Две тысячи шестьсот семнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                К.С. Самодурова