Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71025/2019-ГК

Дело №А40-176450/19

г.Москва

17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макаров и компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-176450/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ремстрой Южный»

к ООО «Макаров и компания»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремстрой Южный» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Макаров и компания» о взыскании задолженности по расходам на содержание имущества в размере 560 803 руб. 22 коп.

Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование округ Муром Владимирской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 996,7 кв.м. 

Дом 19 по улице Орловская в городе Муром находится в управлении управляющей организации ООО «РЕМСТРОЙ Южный» на основании решения собственников, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между Муниципальным образованием округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ООО «Макаров и компания» заключен договор от 24.01.2011 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 31.01.2026. 

01.10.2016 между ООО «Ремстрой Южный» (управляющая компания) и ООО «Макаров и компания» (собственник) заключен договор №84 управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников дома от 02.08.2016 №б/н, согласно предмету которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2018, задолженность составляет сумму в размере 560 803 руб. 22 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не доказан, в то время как требования истца обоснованы документально, расчет выполнен верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено, что в отношении ответчика инициирована процедура банкротства и часть требований не подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Так, в рамках дела №А40-149485/17 в отношении ответчика 19.01.2018 введена процедура наблюдения.

Следовательно, требования за период, предшествующий указанной дате, а именно с 01.07.2015 по 18.01.2018, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Конкурсное производство в отношении ответчика открыто 14.08.2018, услугами истца он продолжал пользоваться до 30.09.2018, как указано в иске.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также согласно п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рамках данного спора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг, образовавшийся за период с 19.01.2018 по 30.09.2018 в размере 130 261 руб. 91 коп.

Требования же о взыскании долга с 01.07.2015 по 18.01.2018 на сумму 430 541 руб. 31 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.333 Налогового кодекса РФ часть уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу в связи с оставлением части искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 266, 268, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-176450/19 в части удовлетворения иска о взыскании 430 541 руб. 31 коп. долга, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 308 руб. отменить.

Исковое заявление в части требования о взыскании 430 541 руб. 31 коп. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Ремстрой Южный» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 308 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00