Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-48090/23

24       января              4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Рузский РО»

 

ТСЖ «ДВОРЕЦ»

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

 

от истца: ФИО1

от  ответчика:   ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Рузский РО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «ДВОРЕЦ»  о взыскании, с учетом уточнения, 1.435.674руб.80коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №РРО-2022-9212524 от 15.11.2021г. за период с апреля 2022г. по январь 2023г., 385.079руб.65коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что договор является расторгнутым по основаниям ст.ст.450.1,782 ГК РФ в связи с заявлением ТСЖ «ДВОРЕЦ»  одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги, а положения договора о неустойке не подлежат применению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статье 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Пункт 8 (18) Правил №1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. 

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с положениями пункта 8 (4) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8 (11), 8 (12) указанных Правил №1156 следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «ДВОРЕЦ»  (Потребитель) и ООО «Рузский РО» заключен договор №РРО-2022-9212524 от 15.11.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии со ст.ст.426,432 ГК РФ в требуемой в подлежащих случаях письменной форме, с согласованием всех  существенных условий, соответствующих условиям типового договора.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований для признания договора или его условий ничтожным судом не установлено.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2022г. по январь 2023г. оказал услуги по обращению с ТКО, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1.435.674руб.80коп. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 385.079руб.65коп. пени  со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора за период с 03.10.2022г. по 10.11.2023г. согласно  представленному расчету, а также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в оплату услуг по обращению с ТКО в размере 625.179руб.14коп., которые не были отнесены истцом в оплату услуг по договору №РРО-2022-9212524 от 15.11.2021г. ввиду отсутствия в назначении платежа указания на оплату по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик письмом №35 от 31.10.2023г. просил истца зачесть оплату в счет оплаты фактически оказанных услуг. Истец такой зачет не произвел.

При таких условиях, при отсутствии между сторонами иных правоотношений по вывозу ТКО, суд считает необходимым отнести оплату 625.179руб.14коп. в счет оплаты услуг по спорному договору.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 810.495руб.66коп.

Поскольку суду не представляется возможным произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично – после последней оплаты 08.11.2023г., когда окончательно сформировалась сума взыскиваемой задолженности, по день фактической оплаты задолженности  с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан по разумной ставке – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

            Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указал ответчик, в связи с несогласием с условиями заключенного договора,  являющегося невыгодным для ответчика, письмом ТСЖ «Дворец» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам ст.782 ГК РФ, в связи с чем в  силу ст.450.1 ГК РФ договор является расторгнутым, и его условия неприменимы к правоотношениям сторон в настоящем деле, в том числе условие об объемах ТКО и о начислении неустойки.

 Ответчик полагает, что истец должен инициировать процедуру заключения нового договора с ТСЖ «Дворец» с согласованием его условий, в том числе, при необходимости, в судебном порядке.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ именно собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, даже с учетом принятия позиции ответчика о том, что договор №РРО-2022-9212524 от 15.11.2021г. является расторгнутым по основаниям ст.ст.450.1,782 ГК РФ в связи с заявлением ТСЖ «ДВОРЕЦ»  одностороннего отказа от исполнения договора, к правоотношениям сторон подлежат применению условия типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, полностью соответствующие условиям договора №РРО-2022-9212524 от 15.11.2021г. как в части порядка учета ТКО, так и в части начисления неустойки.

Поскольку расчет за оказанные услуги производится не исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, а по нормативу накопления, то региональный оператор в настоящем деле не должен доказывать объем оказанной услуги, а должен доказать факт ее оказания.

 В настоящем деле факт оказания услуги региональным оператором доказан.

Доказательств обращения потребителя к региональному оператору с претензиями по качеству и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований  подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ,  Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «ДВОРЕЦ» в пользу ООО «Рузский РО»  810.495руб.66коп. задолженности, неустойку за период с 09.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности 810.495руб.66коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», 19.210руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.