АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22212/2022

Дело № А55-16883/2021

г. Казань

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга») – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), 

третьего лица (акционерного общества «Корпорация развития Самарской области») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Система») – ФИО3 (доверенность от 09.07.2021), 

в отсутствие:

третьего лица (временного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» ФИО4) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга», Самарская область, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-16883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Корпорация развития Самарской области», г. Самара, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Субподрядчик) о взыскании 5097943 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в связи с не выполнением предусмотренных договором работ на всю сумму полученного авансового платежа.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены в полном объёме и сданы Подрядчику, мотивированный отказ в приёмке работ Подрядчиком не заявлялся, наличие неосновательного обогащения не доказано.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Подрядчика.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Самарской области».

АО «Корпорация развития Самарской области» в отзыве на исковое заявление указало на наличие договора с Подрядчиком, полным выполнением работ и принятие их результатов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела не выполнения Субподрядчиком работ на всю сумму полученного авансового платежа, отсутствием надлежащих доказательств предъявления Субподрядчиком к приёмке работ на заявленную сумму, односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора, отсутствием доказательств представления Подрядчику исполнительной документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 591903 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные документы, Подрядчиком заявление о фальсификации доказательств не подавалось, указанное Подрядчиком лицо привлечено после сдачи объекта в эксплуатацию, работы Субподрядчиком не выполнены на сумму 591903 руб. 98 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в качестве доказательств по делу приняты копии документов без представления оригиналов, о представленных Субподрядчиком актах сведения отсутствовали, спорные акты Подрядчику не представлялись, судебный акт вынесен на недопустимых доказательствах.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом обоснованно учтены представленные Субподрядчиком копии актов приёмки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии временного управляющего ООО проектно-строительная компания «Волга» ФИО4, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом приняты недопустимые доказательства, судебный акт вынесен на основании копий документов без подтверждения оригиналами, спорные акты Подрядчику не представлялись, надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму Субподрядчиком не представлены.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что копии актов правомерно приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, Подрядчиком не оспаривалась подпись уполномоченного лица Подрядчика в актах, судом оценка дана доказательствам в совокупности, без выполнения спорных работ объект не был бы введён в эксплуатацию, третье лицо подтвердило факт ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель АО «Корпорация развития Самарской области» в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений с Подрядчиком, полное выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию. На вопрос судебной коллегии пояснил, что по взаимоотношениям между сторонами по делу пояснения дать не может, поскольку не является их участником.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между АО «Корпорация развития Самарской области» в качестве заказчика и Подрядчиком 23.04.2018 заключён договор № ЗД1-ЗЭ предметом которого являлось выполнение общестроительных и реставрационных работ и работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения на нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения.

17.06.2019 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 17-06-19-ПСК, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем:

- автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ),

- системы контроля и управления доступом (СКУД), 

- системы автоматической охранной сигнализации (АОС), 

- системы охранного видеонаблюдения (ВН),

- структурированной кабельной сети (СКС), системы телевидения, телефонизации, 

- автоматической системы дымоудаления (АДУ), 

- диспетчеризации,

- газового пожаротушения (ПТ1),

- автоматического модульного пожаротушения (ПТ2), на объекте: «Реставрация, приспособление для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сводкой затрат (приложение № 1), локальными ресурсными сметными расчетами, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора согласно пунктам 2.1, 2.2 определена в размере 28000000 руб., является ориентировочной, окончательная цена определяется после подписания актов по форме КС-2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность выплаты аванса.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком произведена выплата авансового платежа в размере 28000000 руб.

Согласно доводам Подрядчика, работы Субподрядчиком выполнены не в полном объёме, в связи с чем, Подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика.

Работы по договору выполнены Субподрядчиком на сумму 22181966 руб. 36 коп. С учётом проведённого между сторонами зачёта на сумму 720090 руб. 14 коп., остаток неотработанного Субподрядчиком аванса составил 5097943 руб. 50 коп.

Претензией от 21.12.2020 № 257 Подрядчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в полном объёме, суд первой инстанции исходил из не представления в материалы дела надлежащих доказательств выполнения Субподрядчиком работ на заявленную Подрядчиком сумму.

Представленные Субподрядчиком доказательства выполнения работ суд первой инстанции счёт недопустимыми, поскольку не были представлены оригинальные экземпляры документов, а Подрядчик заявлял об их не получении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, указал следующее.

В рамках настоящего дела Подрядчиком заявлено требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса, возникшего в связи с не полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора.

Возражая против предъявленных требований, Субподрядчик указал на выполнение работ по договору, представив в материалы дела копии всех актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также копию письма Подрядчика от 29.04.2020 № 155, содержащее заявление об одностороннем зачёте требований.

Кроме того, Субподрядчиком указано, что по результатам выполненных работ в федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» были проведены испытания смонтированных систем, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, согласно которым смонтированные системы соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии.

Предметом разногласий между сторонами по делу являлись акты приёмки выполненных работ с № 19 по № 24, составленные в период с 30.12.2019 по 28.01.2020, представленные в копиях.

Поскольку оригинальные экземпляры указанных актов в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств выполнения работ Субподрядчиком.

Проанализировав письмо от 25.12.2019 № 172, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в нём документы к невыполненным работам не относятся, а относятся к оплаченным Подрядчиком работам, в отношении которых требования не предъявляются.

Признавая ошибочными данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Субподрядчиком в материалы дела представлены копии актов №№ 19 - 24, заверенные руководителем Субподрядчика.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На представленных Субподрядчиком копиях спорных актов имеется подпись представителя Подрядчика - генерального директора по строительству, которым от имени Подрядчика также подписан рассматриваемый договор подряда между сторонами, также на актах проставлена печать Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик, поставив под сомнение наличие спорных актов, в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации таких актов в качестве доказательства не заявил. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют иные копии спорных актов, которые бы имели иное содержание и были бы нетождественны копиям, представленным Субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что иные акты, представленные Субподрядчиком в копиях, не являющиеся предметом спора, Подрядчиком не оспаривались.

В ответе на претензию от 25.05.2020 Подрядчик ссылался на письмо от 25.12.2019 № 172, с которым в адрес Подрядчика были направлены акты об окончании пусконаладочных работ, в т.ч. по автоматической охранной сигнализации, автоматизации систем дымоудаления, системы связи, пожарной сигнализации, системы оповещения, охранного видеонаблюдения, автоматического модульного пожаротушения, систем связи, телефонизации, кабельной сети, телевидению, системы контроля управления и диспетчеризации.

На письме от 25.12.2019 № 172 имеется отметка Подрядчика о его получении.

В рамках рассмотрения дела АО «Корпорация развития Самарской области» так же подтвердило, что в рамках договора с Подрядчиком выполнен объём работ, предусмотренный проектной документацией и техническим заданием, включая работы по автоматизации системы дымоудаления, системы СКС, охранного видеонаблюдения, монтажные работы, по автоматической пожарной сигнализации. Подписаны акты формы КС-2, работы АО «Корпорация развития Самарской области» приняты и оплачены.

Часть принятых АО «Корпорация развития Самарской области» от Подрядчика работ являлась предметом договора между сторонами по делу.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отклонён доводы Подрядчика о выполнении спорных работ иным лицом, поскольку иное лицо для выполнения работ было привлечено Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию (договор заключён 04.02.2020).

Претензия Подрядчика от 29.04.2020 № 155, содержащая заявление об отказе от исполнения договора, направлена уже после сдачи-приёмки выполненных работ, о чем также указывалось в письме Субподрядчика от 25.05.2020 № 39.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные Субподрядчиком акты приёмки выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по заключённому с Подрядчиком договору, и отражённых в актах №№ 1 – 24, с учётом зачёта взаимных встречных обязательств, составляет 27408096 руб. 02 коп.

Соответственно Субподрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств работы не выполнены на сумму 591903 руб. 98 коп., которая является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу Подрядчика на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-16883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина