АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37943/2023

г. Нижний Новгород                                                                        25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-875), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Воронеж, ФИО3, 

о взыскании убытков,

при участии: 

истец: не явился, извещен,

ответчик: ФИО4 – представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании 2 327 616 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 12.08.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6.

В связи с поступлением результатов экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 13.12.2024.

По ходатайству ответчика определением от 21.01.2025 суд вызвал в судебное заседание на 03.02.2025 экспертов ФИО5, ФИО6

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебное заседание 03.02.2025 обеспечена явка эксперта ФИО6, который пояснил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика и суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил заключение специалиста №9484 от 09.02.2025 (рецензия) на заключение экспертов №46/08/24 от 15.11.2024 (судебная экспертиза), также ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в рамках проведения повторной экспертизы поставить перед экспертом вопросы указанные в определении о назначении экспертизы от 12.08.2024.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ФИО7 (страхователь) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования, выдан страховой полис №331-38-506377-22 от 10.11.2022 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н УЗ02ВТ138. Срок действия договора страхования – с 18.11.2022 по 17.11.2023.

15.02.2023 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Р-258, 84км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Итеко Россия», под управлением водителя  ФИО2;

транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н УЗ02ВТ138, принадлежащего ФИО7,  под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н УЗ02ВТ138,  получил механические повреждения, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2023.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность т/с КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО ООО СК "Согласие" серия ХХХ номер 0244190067.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 2 727 616 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями №26402 от 27.03.2023, №34496 от 19.04.2023, №76593 от 06.09.2023, счетом №НФНФ №146 от 23.03.2023, №НФНФ №559 от 01.09.2023, калькуляцией №9823/23-04 от 11.04.2023, соглашением от 18.04.2023.

Лимит выплат по ОСАГО в сумме 400 000руб. 00коп. выплачен ООО СК "Согласие" платежным поручением №68362 от 27.09.2023.

В момент совершения ДТП ФИО2, находился в трудовых отношениях с  ООО «Итеко Россия», также  т/с КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, принадлежало на право собственности ООО «Итеко Россия». 

На основании вышеизложенного 05.10.2023 АО «Совкомбанк страхование»  обратилось к ООО «Итеко Росси» с претензией об уплате ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.02.2023, сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2023.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ООО «Итеко Россия» обязано возместить вред, причиненный его работником, что не лишает его права на обращение с регрессными требованиями в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер ущерба определен на основании счетов №НФНФ №146 от 23.03.2023, №559 от 01.09.2023, калькуляцией №9823/23-04 от 11.04.2023,  соглашением от 18.04.2023, а также платежные поручения №26402 от 27.03.2023, №34496 19.04.2023, №76593 от 06.09.2023, с учетом лимита ОСАГО в сумме 400000руб. 00коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 327 616руб. 24коп. 

В то же время ответчик не согласился с виновностью ФИО8 в произошедшем ДТП, по его ходатайству проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какое расположение было у транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

***> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.02.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу Иркутская область, Слюдянский район на 84 км. автодороги Р-298?

2) Как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>?

3) Как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель, управлявший транспортном средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

***>?

4) Располагал ли водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, технической возможностью предотвратить ДТП, с учетом ответов на предыдущие вопросы?

5) Располагал ли водитель, управлявший транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

***>, технической возможностью предотвратить ДТП, с учетом ответов на предыдущие вопросы?

Согласно заключению экспертов №46/08/24 от 15.11.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, не были должны образом, отражены факты, соответствующие действительному положению объектов. В связи с данным фактом, экспертами принято решение, при проведении исследования, использовать фотоматериалы с места ДТП, но не использовать схему места совершения административного правонарушения. Эксперты отмечают, что непосредственно за местом столкновения (в сторону движения т/с Тойота), установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» (применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы). Данный факт свидетельствует о том, что со стороны движения т/с Тойота две полосы в сторону движения ТС Тойота., но как видно на фотоматериалах с места ДТП, правая полоса не очищена от снежного покрова.

Участниками рассматриваемого события, были даны объяснения.

Согласно объяснениям водителя, ТС КАМАЗ: «Двигаясь по федеральной трассе Р258 в сторону Улан-Уде по 84 км. На подъем начало заносить и сносить на встречную полосу прицеп, выехав для того чтобы выровнять прицеп на встречную полосу, когда выровнял прицеп и стал заходить на свою полосу автомобиль забуксовал, включив аварийную подсветку я начал движение на свою полосу, в этот момент на встречной полосе двигалась машина и из-за мокрого снега и гололеда нам не удалось избежать столкновения...».

Согласно объяснениям водителя, ТС Тойота: «Двигаясь по федеральной трассе Р-258 в сторону г. Иркутска на 84-м километре двигалась фура КАМАЗ 

<

***> по встречной полосе, я попытался уйти на обочину, из-за скользкого дорожного покрытия столкновения избежать не удалось».

Таким образом, дорожная ситуация развивалась следующим образом: т/с КАМАЗ в составе автопоезда двигалось со стороны г. Иркутска в сторону г. Улан-Уде. На подъеме, началось скольжение задних колес прицепа, и он начал смещаться на полосу, предназначенную для встречного движения. При возникновении данной ситуации, водитель принял решение произвести выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, всем автопоездом, для того чтобы выровнять прицеп. После того, как скольжение полуприцепа завершилось, водитель т/с КАМАЗ, начал смещаться на свою полосу движения, однако, в виду состояния дорожного покрытия, т/с КАМАЗ начало буксовать, водитель включил аварийную сигнализацию и продолжил движение в сторону своей полосы. В момент в проезжей части которая поворачивает, по полосе, предназначенной для встречного движения (для т/с КАМАЗ), двигалось т/с Тойота и водитель т/с Тойота, увидев, на своей полосе т/с КАМАЗ, пытался избежать столкновения, путем изменения траектории движения, однако, в виду состояния дорожного покрытия (скользкость), произошло столкновение т/с Тойота с т/с КАМАЗ, которое двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, удар последовал в левую боковую часть т/с Тойота.

Эксперты отмечают, что материалы дела, не содержат информацию количественного характера, а именно о скоростях движения, о расстоянии и времени.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает, что действия водителей, должны полностью соответствовать требованиям пунктов ПДД РФ. 

Водитель ТС КАМАЗ, при возникновении опасности для движения - занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был принять все возможные меры, для снижения скорости, вплоть до полной остановки, после чего вернуть прицеп на свою полосу, а не производить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, водитель ТС КАМАЗ, должен был учесть дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия и выполнить действия, для того чтобы, убрать прицеп с полосы, предназначенной для встречного движения. Водитель ТС КАМАЗ, должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч.

Водитель ТС Тойота, при возникновении опасности для движения, обнаружение ТС КАМАЗ на своей полосе, должен был принять все возможные меры, для снижения скорости, вплоть до полной остановки, а не выполнять смещение вправо. Водитель ТС Тойота, должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч.

Водитель ТС КАМАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем избегания выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда прицеп занесло на встречную полосу.

Эксперт сообщил, что установить расчётным методом, располагал ли водитель, управлявший транспортным средством ТС Тойота технической возможностью предотвратить ДТП путем применений торможения, не предоставляется возможным.

Эксперт отмечает, что водитель ТС Тойота не располагал технической возможностью, избежать столкновения путем маневрирования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив рецензию от 09.02.2025, выполненную ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Заключение экспертов от №46/08/24 от 15.11.2024, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании от 03.02.2025 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы, указал, что водители транспортных средств  должны были соблюдать пункт 10.1 Правил ПДД РФ. Эксперт пояснил, что  водитель т/с КАМАЗ двигался по встречной полосе, но не учел скорость движения и погодные условия, вместо того чтобы остановить дальнейшее движение, не снизил скорость, что явилось причиной последующего ДТП.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение экспертов от №46/08/24 от 15.11.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя т/с КАМАЗ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 2327616руб. 24коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 12.08.2024 установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40000руб. 00коп. относятся на ответчика, который перечислил на депозит суда указанную сумму платежным поручением №283543 от 08.08.2024.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2327616руб. 24коп. материального ущерба, 34638руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина