﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 65, этаж 2, кабинет 119, ОГРН 1125476163350, ИНН 5408297780) в размере 44 500 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) арбитражный управляющий Горбачев Иван Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Горбачев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с обществас ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», конкурсный кредитор) судебных расходов, понесённых в связис рассмотрением обособленного спора о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 44 500 руб. 

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении арбитражного управляющего к должнику в лице конкурсного управляющего и отказ последнего от выплаты сумм судебных расходов, не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что суд неправомерно не применил к ООО «СитиСтрой», являющемуся непосредственным участником обособленного спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных расходов на проведение процедуры наблюденияв общем размере 778 298,22 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на понесённые им судебные издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действияООО «СитиСтрой» не привели к увеличению судебных расходови не способствовали их возникновению.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения относительного того,что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судами, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм) об оказании юридических услуг от 25.09.2018. 

Общий размер судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим, составил 44 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения арбитражного управляющего к должнику с заявлением о выплате расходов, инициативой самого арбитражного управляющего и необходимостью, с учётом избранного им самим способа восстановления предположительно нарушенного права, принимаяво внимание то, что возражения кредитора сами по себе не указываютна отказ должника в их возмещении, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания понесённых Горбачёвым И.Ю. судебных расходов за счёт ООО «СитиСтрой» не имеется, поскольку именно арбитражный управляющий, являясь заявителем по обособленному спору, способствовал их возникновению. 

Кроме того, судами учтено, что определением суда от 11.12.2018 требования Горбачева И.Ю. были отклонены именно в части оказания услугООО «Алгоритм», против удовлетворения которых возражал конкурсный кредитор ООО «СитиСтрой».

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены,все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин