﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9373/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-69424/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожник", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, вынесенное судьей Усовой М.Г., по делу № А60-69424/2018 

по иску ООО "Спецавтострой" (ОГРН 1138904001136, ИНН 8904071747, г.  Новый Уренгой)  

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее –  общество "Спецавтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорожник" (далее – ответчик, общество "Дорожник") о взыскании 1 467 343  руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2018 № 39,  35 708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 28.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 иск  

удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и оставить иск без рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожник"  (заказчик) и обществом "Спецавтострой" (подрядчик) заключен договор на  оказание услуг от 20.04.2018 № 39 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в течение срока и в  пределах цены, предусмотренных договором, своими силами и средствами  выполнить работы по перевозке грунта из карьера № 5Г, расположенные по  адресу: Юрхавское нефтегазоконденсатное месторождение, ЯНАО, на объекты:  Газопровод внешнего транспорта «Юрхаровское месторождение – точка  врезки» пикет: ПК 486 и Газопровод внешнего транспорта «Юрхароское  месторождение – точка врезки» пикет: ПК496-40, расположенные по адресу:  Юрхавское нефтегазоконденсатное месторождение, ЯНАО, а заказчик  обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями  договора.  

Стоимость работ по договору составляет 10 руб. за тонну/километр  (пункт 2.1 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 40  рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ  (пункт 2.3 договора).  

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от  31.05.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16 на общую сумму 2 933 173 руб. 54 коп.  

Заказчику направлена претензия от 24.09.2018 № 33 с требованием об  уплате 1 467 343 руб. 14 коп. задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8,  309, 310, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела,  ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств ее погашения не  представлено, допущено нарушение срока оплаты работ по договору.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду первой  инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное  заседание своего представителя.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по  существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание  зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по нему доказательств.  

С учетом места нахождения истца (г. Новый Уренгой) и его  территориальной удаленности от места проведения судебного разбирательства,  а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений,  очевидно свидетельствующих об утрате истцом интереса к продолжению  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу  спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.05.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 20.06.2019 срок доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу   № А60-69424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина