АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20472/2024

г. Нижний Новгород                                                                  13 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-270), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Бор, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Гуково Ростовской области, 

о взыскании 80 200 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям от 20.07.2024, от 01.07.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 80 200 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.09.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчики в отзывах исковые требования не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 13.05.2025.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.10.2023 в 17 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности «Балтийский лизинг»,  и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) № ХХХ 0336730030 (страхователь – ООО «Вектура»).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектура» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 447/22-ННГ в отношении транспортного средства КАМАЗ M1945.

Между ООО «Вектура» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1 от 26.11.2021 (далее – договор аренды). Согласно дополнительному соглашению №9 от 31.08.2022 к договору аренды, арендатор передает, а арендатор принимает в том числе седельный тягач КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления по ОСАГО от 17.01.2024, выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 80 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 44499 от 16.04.2024 и реестром №136 от 29.01.2024.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 установлено, что наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил водитель автомобиля КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, который скрылся с места ДТП. При этом в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение п.п. 10.1 Правила дорожного движения РФ и 2.5 Правила дорожного движения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 19.02.2025 принят отказ истца от требований к ООО «Балтийский лизинг», к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО «Балтийский лизинг» подлежит прекращению.

Суд рассматривает требование о взыскании с ООО «Вектура» и ИП ФИО1. 80 200 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В статье 14 (в подпункте «г» пункта 1, пункте 3) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2025 № Ф01-7118/2024 по делу № А43-10703/2024.

Материалами административной проверки установлено, что 11.10.2023 года в 17 часов 46 минут на ул. Южный промузел д. б стр.1 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что скрвышимся является автомобиль «Камаз» государственный регистрациошшй знак 

<

***> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ООО «Вектура», зарегистрированному по адресу: Нижегородская область г. Бор, ул. Интернациональная Д.136Б оф.1.

Из ответа ООО «Вектура» следует, что вышеуказанный автомобиль 11.10.2023 года под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...> находился по адресу 

<

...> с 15:45 до 19:30.

Установить водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Из изложенного и материалов проверки следует, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ООО «Вектура» и ИП ФИО1 исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указали следующие доводы: представленная видеозапись не подтверждает факт ДТП и не является доказательством по делу; из транспортной накладной следует, что водитель подал транспортное средство КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***> под погрузку по адресу: г.Рязань Южный промузел, дом 6 с36 литер «А», в 8:00 11.10.2023 (то есть до прибытия потерпевшего по адресу: Южный Промузел дом 6 с1), а убыл после загрузки транспортного средства грузоотправителем ООО «Группа компаний Демидов» в 23:59 того же дня, то есть после убытия потерпевшего с места ДТП; из скриншота программы отслеживания маршрута движения ТС за 11.10.2023, следует, что в 17:46 11.10.2023 ТС КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось на подъезде к месту погрузки по адресу: 

<

...> с36, причем маршрут движения через стоянку у дома №6с1 по ул. Южный Промузел г. Рязани не проходил; надлежащие доказательства того, что причинителем вреда является водитель автомобиля КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представлены.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

***>.

К материалам проверки также приобщен ответ ООО «Вектура», в котором указано, что спорный автомобиль 11.10.2023, согласно данным системы Глонасс, находился по адресу: 

<

...> с 15:45 до 19:30. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО2.  

В материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО2 №18 от 19.02.2024, которым прекращается действие трудового договора от 25.09.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 Исходя из чего, следует, что на момент ДТП ФИО2 работал у ИП ФИО1

В материалы представлена транспортная накладная №ПРМ06/Р3Н111023027 от 11.10.2023, согласно которой перевозку в день ДТП непосредственно осуществлял ФИО2.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что лицом, управлявшим автомобилем КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, является именно ФИО2.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой видно как 11.10.2023 в 17:46 автомобиль КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, задевает припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>. На моменте наезда (17:46:57) видно, как транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>, покачивается от удара, и загораются огни сигнализации. 

Также в материалы дела представлены фотографии автомобиля КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, из чего следует, что автомобиль на фотографиях и видеозаписи – это одно и то же транспортное средство, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что именно указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>.

Скриншоты из системы отслеживания, представленные ответчиком, оспариваются содержащейся в материалах дела видеозаписью ДТП и материалами административной проверки.

Довод ответчиков о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, судом отклоняется, так как судом установлено, что произведение видеосъемки проверки не нарушает права предпринимателя, предоставленные Конституцией Российской Федерации, более того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими документами и материалами.

Статья 67 АПК РФ понимает под относимостью доказательств то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты. Видеозапись является важным доказательством по делу, поскольку устанавливает связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя автомобиля КАМАЗ M1945, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем также является доказательством по делу.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалами дела установлено, что во исполнение договора страхования, истец выплатил денежные средства в размере 80 200 руб. 00 коп. потерпевшему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами выплатного дела.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.»

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На момент совершения ДТП, транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ИП ФИО1, работником которого являлся ФИО2. Доказательств того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, к коим ООО «Вектура» на момент ДТП не относилось, последний в данном случае не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Таким образом, ответственность, исходя из положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае несет ИП ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Вектура» подлежат отклонению, как предъявленные  к ненадлежащему ответчику.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ИП ФИО1 и наступившими последствиями подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к ИП ФИО1 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 80 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Бор, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 200 руб. 00 коп. убытков,  3 208 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина