﻿013/2021-48478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2021 года Дело № А56-115994/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Турлыгина С.В. –  Колпакова Ю. (доверенность от 11.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-115994/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Турлыгин Станислав Владимирович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда  Комендантского» (далее - Общество) о взыскании 1 446 932 руб. 94 коп.  неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с  01.01.2019 по 11.04.2019 и 723 466 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований истца.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2020 взыскана с Общества в пользу предпринимателя  неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17  от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 000 000 руб., 27  469 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  требований в оставшейся части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2020 изменено; взыскана с Общества в пользу  индивидуального предпринимателя неустойка за просрочку передачи объекта  долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с  01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 723 466 руб. 47 коп.; в остальной части в  

иске отказано.  

03.11.2020 предприниматель обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с Общества понесенных при рассмотрении дела №  А56-115944/2019 судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления  предпринимателя отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2021 определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит определение и постановление отменить,  удовлетворить заявление в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов и связи с рассмотрением  судом настоящего дела в суд первой инстанции были представлены следующие  доказательства:  

- договор № 17-06-2019/1 на оказание юридических услуг от 17.06.2019,  заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом  

Александровичем, по представлению интересов предпринимателя в суде  первой инстанции, акт об оказанных услуг от 30.06.2020, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 7 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.;  

- договор № 02-07-2020/1 на оказание юридических услуг от 02.07.2020,  заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом  Александровичем, по представлению интересов предпринимателя в суде  апелляционной инстанции, акт об оказанных услуг от 25.09.2020, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 3 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Батурин В.А.  представительство истца по настоящему делу не осуществлял, в судебных  заседаниях не участвовал, процессуальные документы не готовил.  

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной  инстанций интересы истца представляли Колпаков Ю.А. и Чернышов И.А.  посредством участия в судебных заседаниях и представления процессуальных  документов.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил  доказательств наличия договорных отношений, связывающих представителя  Батурина В.А. с представителями Колпаковым Ю.А. и Чернышовым И.А.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих связь понесенных  судебных расходов с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым согласился апелляционный суд, о том, что отсутствуют основания  для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.  

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что доказательства,  подтверждающие связь Батурина В.А. с представителями Колпаковым Ю.А. и  Чернышовым И.А., были представлены им в апелляционный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Предприниматель не обосновал невозможность представления  указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовала обязанность учитывать указанные новые доказательства при  вынесении постановления.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-115994/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Т.И. Сапоткина   И.В. Сергеева