Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6180/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2024,

от Комитета: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 01.10.2024

по делу № А73-9785/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 

к Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, 

о расторжении Концессионного соглашения № 13 от 30.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), Правительству Хабаровского края (далее - Правительство) о расторжении Концессионного соглашения № 13 от 30.07.2019.

Определением суда от 28.06.2024 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ).

Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано по причине добровольного решения сторон о расторжении спорного соглашения, также с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 01.10.2024 в части взыскания с Правительства государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности возложения на Правительства обязанности по уплате судебных расходов, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство ЖКХ, а учитывая, что истец не обращался к Правительству в досудебном порядке разрешения спора, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Комитета в судебном заседании указал, что вопросы взыскания государственной пошлины находятся за пределами полномочий органа регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Правительство, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части распределения судебных расходов), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между Новоургальским городским поселением  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации (Концедент), АО «ХЭС» (Концессионер) и Хабаровским краем в лице Губернатора, Председателя Правительства Хабаровского края по результатам проведения конкурсных процедур заключено Концессионное соглашение от 30.07.2019 № 13 в отношении объектов теплоснабжения п. Новый Ургал.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Концессионным соглашением долгосрочные параметры не позволяли осуществлять производственную деятельность по теплоснабжению в п. Новый Ургал, АО «ХЭС» направило в адрес Концедента требования о расторжении Соглашения от 30.07.2019 № 13: 

1) №1323/23 от 14.07.2023 «об исполнении плана мероприятий (дорожной карты) по расторжению концессионного соглашения» (приложение №28);

2) №132/23 от 31.08.2023 «о направлении проекта соглашения о расторжении концессионного соглашения»;

3) №0558/24 от 17.04.2024 «о направлении соглашения о расторжении концессионного соглашения».

Кроме того, АО «ХЭС» обратилось к Концеденту с письмом №0642/24 от 03.05.2024, содержащим требование о внесении изменений в схему теплоснабжения и переносе сроков исполнения мероприятий, предусмотренных Соглашением.

Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения АО «ХЭС» в арбитражный суд с иском о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2019 № 13.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессиях), общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессиях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессиях, Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессиях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В силу пункта 1.1. указанной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. XVI.2, Концессионное соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае:

1) существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения;

2) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении;

3) по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами или концессионным соглашением (ч. 1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2.1. статьи 15 Закона о концессиях, существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о концессиях концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны приняли решение о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2019 №13, заключив соглашение о его расторжении от 22.08.2024.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения подателя жалобы сводятся к возложению на Правительство обязанности по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Следует также учесть, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, государственная пошлина подлежала судом распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности предъявленных требований на момент предъявления иска.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском его требования были обоснованными, соглашение о расторжении спорных обязательств удовлетворено после предъявления иска, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей подлежали отнесению на ответчиков, в пропорциональном объеме.

Таким образом, указанное соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода Правительства о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт того, что податель жалобы в данном деле существенно не соответствует установленному нормами АПК РФ определению «ответчик», поскольку абсолютно никаких прав и законных интересов данного лица рассматриваемым иском не затрагивается, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В разделе XIX особых условий Концессионного соглашения от 30.07.2019 № 13 определены права и обязанности Хабаровского края, участвующего в соглашении в качестве третьей стороны, а также согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Хабаровский край несет ответственность в соответствии с условиями соглашения.

Помимо этого, Хабаровский край, с третьей стороны, является «стороной» соглашения, и участвует в нем, применительно к разделам XIII – XVI.

В этой связи, участие в настоящем деле Правительства в качестве ответчика в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ и отвечает целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой госпошлина за ее подачу не внесена, поскольку податель жалобы освобождён от уплаты госпошлины, то данные судебные расходы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2024 по делу № А73-9785/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар