Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39880/17

10 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.В. Саенко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "АТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "МОСГОРЗНАК" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» (ОГРН1085040005401)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Общество с ограниченной  ответственностью "Мосгорзнак" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы аванса по Договору  подряда № 05У-16 от 01 июля 2016 года в размере 61 922,90 рублей, в том числе НДС 18%,  штрафной неустойки за нарушение Ответчиком сроков производства работ по Договору подряда   № 05У-16 от 01 июля 2016 года в размере 31 952 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два)  рубля 22 копейки, рассчитанную за период с 30.07.2016 по 13.04.2017, процентов за пользование  чужими денежными средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) за  период с 16.04.2017 по 19.05.2017 (включительно) в размере 447,88 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического возврата  Истцу суммы аванса, рассчитываемые по формуле: 61 922,90 рублей (сумма аванса)* ставка  банковского процента по вкладам физических лиц * количество дней с 20.05.2017 по дату  фактического возврата Истцу суммы аванса, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 3 773 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «АТ-Девелопмент» (далее по тексту«Заказчик» или «Истец») и ООО «Мосгорзнак» (далее по тексту - «Подрядчик» или «Ответчик»)  заключен Договор подряда № 05У-16 от 01 июля 2016 года (далее по тексту также - Договор), в  соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя следующие обязательства:  

 выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки парковочных машино- мест и линий разметки кладовых на поверхности покрытия пола (далее - Работы) Объекта Заказчика  — подземная парковка назначение: нежилое здание, площадь 12 219,2 кв.м., адрес  (местонахождения) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение  Ильинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:23:0090249:67 (далее  по тексту - Объект Заказчика, Объект), выполненного в соответствие с Техническим Заданием  (Приложение № 1 к Договору);  

составить и передать Заказчику соответствующую исполнительную документацию по  выполненным работам;  

сдать выполненные Работы Заказчику в сроки, определенные Договором.  

Согласно п. 5.1.2 Договора срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с  даты подписания Договора.  

Таким образом, срок выполнения работ истек 29 июля 2016 года. 

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные  п. 2.1. Договора, в установленный п. 5.1.2. Договора срок.  

Согласно п. 13.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства работ, а также  иных сроков указанных в Договоре и/или в Актах о недостатках/дефектах, сроков выполнения  гарантийных обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки  в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый полный день просрочки.  

По состоянию на 13.04.2017 просрочка срока выполнения работ по Договору составила 258  (двести пятьдесят восемь) дней (с 30.07.2016 по 13.04.2017), размер штрафной неустойки составил  31 952 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки.  

Во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 4.2. Договора, Истец 15 декабря  2016 года оплатил Ответчику аванс в размере 61 922,90 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9445,87 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 1075 от 15.12.2016.  

Согласно п. 16.4. Заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения Договора без возмещения убытков Подрядчику, письменно уведомив  Подрядчика, в том числе, в случае задержка Подрядчиком срока окончания выполнения работ более  чем на 10 (десять) календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты одностороннего  отказа от исполнения Договора, указанной Заказчиком в соответствующем уведомлении.  

Руководствуясь п. 9.3 и 16.4. Договора 13.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика  уведомление исх. № АТД/62 об одностороннем отказе от Договора подряда № 05У-16 от 01 июля  2016 года, с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от  13.04.2017 исх. № АТД/62:  

вернуть денежные средства в размере 61 922,90 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9445,87 рублей,  оплаченные 15.12.2016, Истцом Ответчику во исполнение обязательства предусмотренного п. 4.2.  Договора;  

оплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ Договору подряда № 05У-16 от 01  июля 2016 года в размере 31 952,22 рублей.  

Согласно уведомлению исх. № АТД/62 от 13.04.2017 об одностороннем отказе от Договора  подряда № 05У-16 от 01 июля 2016 года, Договор подряда № 05У-16 от 01 июля 2016 года считается  расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора исх. № АТД/62 от 13.04.2017. Согласно информации с сайта Почты России  уведомление истца исх. № АТД/62 от 13.04.2017 об одностороннем отказе от Договора подряда   № 05У-16 от 01 июля 2016 года поступило в место вручения 16.04.2017, но Ответчик уклонился от  его получения. На основании положений п 1. ст. 165.1 ГК РФ уведомление Истца от 13.04.2017 исх.   № АТД/62 считается полученной Ответчиком с даты прибытия в место вручения, а именно  16.04.2017г.  

Следовательно, Договор подряда № 05У-16 от 01 июля 2016 года считается расторгнутым с  16.04.2017.  

Срок исполнения требований Истца изложенных в уведомлении от 13.04.2017 исх. №  АТД/62 истек 21.04.2017.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим  образом.  

Срок сдачи работ – 29.07.2016. Акт о сдаче работ составлен – 03.04.2017. Истец отказался от договора – 13.04.2017. 

В установленный договором срок работы не произвел, доказательств направления в  установленной срок актов сдачи-приемки выполненных работ истцу на подпись не представил.  Доказательств уклонения истцом от подписания указанных актов также суду не представил.  

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не  представил.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он  нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является  правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит  удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет штрафной  неустойки за нарушение Ответчиком сроков производства работ по Договору подряда № 05У-16 от  01 июля 2016 года в размере 31 952 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 22  копейки, рассчитанную за период с 30.07.2016 по 13.04.2017.  

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. 

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требования истца в данной части являются правомерными.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2017 по 19.05.2017 (включительно) в размере 447,88  рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по  дату фактического возврата Истцу суммы аванса, рассчитываемые по формуле: 61 922,90 рублей  (сумма аванса)* ставка банковского процента по вкладам физических лиц * количество дней с  20.05.2017 по дату фактического возврата Истцу суммы аванса.  

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается  в период расчета процентов.  

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период до даты фактической уплаты суммы долга соответствует  буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48  Постановления Пленума N 7.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСГОРЗНАК" в пользу ООО "АТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 61 922, 90 рублей  основного долга, 31 952, 22 рубля штрафа, 447, 88 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в 61 922, 90 рублей, за период с 20.05.2017, исходя из ставки банковского процента по  вкладам физических лиц, по дату фактического оплаты долга, 3 773 рублей госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко