АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-21785/18-115-1200

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сансерите», зарегистрированного 25.07.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7715279836 и расположенного по адресу: ул. Искры, д. 31, корп. 1, 

<

...>

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 29), зарегистрированному 16.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710030933 и расположенному по адресу: Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, 

<

...>

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, зарегистрированная 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7716103458 и расположенная по адресу: ул. Малыгина, д. 3, корп. 2,  

<

...>

о взыскании 23 582,96 р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сансерите» (далее также — заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 29) (далее также — заинтересованное лицо, фонд) об обязании возвратить 23 582,96 р. излишне страховых взносов (из который 19 377,96 р. страховые взносы за периоды до 01.01.2017 и 4 205,00 р. страховые взносы после 01.01.2017).

Определением от 13.02.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России № 16 по г. Москве.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Третье лицо представило отзыв в котором по требованию возразило.

Заявитель представил письменные пояснения на отзывы ответчика и третьего лица в которых поддержал заявленное требование.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел основное заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в налоговом органе (третье лицо) получена справка из которой следует о наличии у него  переплаты по страховым взносам в ФСС в сумме 23 582,96 р. излишне страховых взносов (из которых 19 377,96 р. страховые взносы за периоды до 01.01.2017 и 4 205,00 р. страховые взносы после 01.01.2017).

Обществом в связи с выявленной переплатой направлены соответствующие заявления о возврате указанных сумм на его расчетный счет.

Поскольку денежные средства ему не были возвращены, общество обратилось в суд с заявлением об обязании Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить излишне уплаченные взносы с процентами в порядке ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата страховых взносов.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части ввиду следующего.

Так, прежде всего суд отмечает, что требование о возврате страховых взносов в размере 4 205,00 р. за периоды после 01.01.2017 в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено, поскольку их администратором является налоговый (в настоящем случае ИФНС России № 16 по г. Москве, привлеченная к участию в качестве третьего лица по делу).

Суд вправе обязать совершить действие лишь тот государственный орган, который это действие уполномочен совершить. В настоящем случае таким органом является ИФНС России № 16 по г. Москве.

Относительно суммы в 19 377,96 р. страховых взносов за периоды до 01.01.2017 установлено следующее.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 22 АПК РФ (каких-либо требований неимущественного характера не заявлено), а значит, в настоящем случае подлежат применению общие правила бремени доказывания (которые также подлежат применению и с учётом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования плательщик ссылается лишь на справку налогового органа и акт сверки расчетов. Каких-либо пояснений, доказательств относительно периода образования, оснований перечисления в бюджет и периодов за которые происходило перечисление не приведено.

Между тем, заинтересованным лицом представлены в материалы дела представлены распечатки реестров платежей и карточки расчетов с бюджетом, а также сведений о передаче сальдовых остатков в налоговый орган, из которых видно, что у общества по тем видам платежей о возврате которых он просил (КБК 393102020900700000160) имеется переплата в размере 1 451,50 р. (переплата в размере 0,79 р. относится к другому КБК).

Из материалов представленных заинтересованным лицом видно, что страховые взносы в большем объёме с учётом начислений отраженных в расчетах по форме 4-ФСС за 9 и 12 месяцев 2016 года в результате итоговой передачи сальдовых остатков в налоговый орган была приведена в действительное их состояние.

Таким образом, с учётом ст. 65 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал основания возникновения переплаты о которой он просит на полную сумму, а также учитывая фактическое подтверждение наличия переплаты в размере 1 451,50 р., заявленное требование о возврате подлежит удовлетворению, учитывая представленные в дело доказательства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в части обязания возвратить 1 451,50 р.

Соответственно проценты за нарушение срока возврата взносов подлежат начислению пропорционально удовлетворенной сумме в размере 25,35 р. ((1451,50 р. × 35 дн. × (1 / 365) × 8,25%)+ (1451,50 р. × 45 дн. × (1 / 365) × 7,75%).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 29) возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Сансерите» излишне уплаченные страховые взносы в сумме 1 451,50 р.

Обязать Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 29) начислить и уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Сансерите» проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 25,35 р.

Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сансерите» 123,15 р. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва