ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 по делу № А82-10292/2015, 

по заявлению кредитора ФИО2 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ должник, ООО «Север») ФИО2 (далее ‒ заявитель, кредитор, ФИО2) обратилась в конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий в котором просила установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога ФИО2 не являются внеочередными расходами по смыслу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежат погашению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 установлено, что текущие имущественные налоги, начисленные на имущество, находящееся в залоге кредитора ФИО2, подлежат возмещению до распределения денежных средств от его реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 16-П и правовым подходам, нашедшим свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, № 304-ЭС16-19840 по следующим обстоятельствам. Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней. После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивании реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле. Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №304-ЭС22-29762, №304-ЭС16-19840. Суд не дал надлежащей правовой оценки процессуальному поведению кредиторов, направленному на затягивание реализации имущества должника: ФИО4, Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющею - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, с возможностью возложения на них негативных последствий увеличения налоговой нагрузки по уплате имущественных налогов. В жалобе ФИО2 ссылается на судебные акты, принятые по делу № А82-10292/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в пояснениях от 10.12.2024 представил таблицу предъявленных ФИО2 к уплате налогов с отнесением их по видам налога и периоду задолженности (с 2017 по 2023 год).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 22.01.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 20.01.2025 конкурсный управляющий отразил, что у должника по имуществу, находящемуся в залоге у ФИО2, имелась текущая задолженность за 2017-2023 годы, которую было ей было предложено внести на специальный счет должника при оставлении имущества за собой. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего банковских выписок за время исполнения полномочий правопредшественниками ФИО3 следует, что денежные средства от аренды поступали на основной расчетный счет должника № 40702810961000000531 и расходовались как ординарные поступления в конкурсную массу на требования 1-3 очередей текущих платежей. В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 денежные средства от аренды поступают на специальный расчетный счет должника № 40702810461000001195, аккумулируются на нем (8 491 292 руб. на сегодняшний день) и не расходовались до настоящего момента, в т.ч. по причине наличия настоящего и иных обособленных споров. При этом конкурсный управляющий отмечает, что договоры, по которым ФИО2 является залогодержателем имущества должника, заключены ее правопредшественником (ЗАО «РСХБ») в 2011-2013 годах, в связи с чем положения п. 2 ст. 334 ГК РФ и соответствующее распределение денежных средств от аренды в порядке ст. 138 Закона о банкротстве к ним не применяется.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 20.02.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу №А82-10292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден ФИО6, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 - член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник, общество) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №А82-10292/2015 (резолютивная часть от 15.05.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Север» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 169 811 530 рублей 44 копейки основного долга, 62 784 163 рубля 87 копеек процентов, 1 426 910 рублей 12 копеек комиссии, 1 047 014 рублей 77 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу № А82-10292/2015 (резолютивная часть от 30.09.2020) произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО9 по делу №10292/2015 по вышеуказанному требованию.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с требованием об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В обоснование требований ФИО8 указал, что ООО «Север» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, имущество должника в силу положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть реализовано отдельно.

Поскольку предложений об условиях продажи имущества конкурсного управляющему не поступало, 04.03.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО8 было направлено в адрес вышеуказанных кредиторов. АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего, своим ответом уведомил управляющего о том, что подготовит положение самостоятельно и направит его управляющему. Другие кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ответ управляющему не направили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора 09.07.2021 залоговым кредитором ФИО4 подано заявление, в котором он выразил несогласие с предложенным конкурсным управляющим Порядком продажи имущества должника. ФИО4 возражал против использования счета, открытого в АО «Россельхозбанк», предлагал уменьшить размер задатка, был не согласен с начальной ценой имущества.

Залоговый кредитор ФИО9 (правопредшественник ФИО2) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав его заключением договора на проведение оценки имущества должника, которая к дате судебного заседания не была окончена.

12.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий указал, что им получены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника. Заказчиком оценки является конкурсный кредитор ФИО9, стоимость имущества определена по состоянию на 05.07.2021. В связи с тем, что определена более актуальная цена имущества должника, конкурсным управляющим внесены изменения в проект положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

03.08.2021 АО «Промэнергобанк» заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной Банком.

16.08.2021 от ФИО9 поступило ходатайство об утверждении Положения в редакции ФИО9

В пояснениях от 29.09.2021 ФИО4 представил возражения по Порядку, предложенному АО «Промэнергобанк».

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 22.11.2021, принял к производству заявление ФИО4 о разрешении разногласий по Порядку продажи с конкурсным управляющим, назначил указанные заявления к совместному рассмотрению.

30.12.2021, 11.01.2022 от кредитора ФИО5 поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, в которых она возражала против утверждения Положения в предложенной управляющим редакции.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Ярославской области объединил в одно производство заявление ФИО4 от 12.07.2021 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части предложенного Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заявления ФИО4 от 30.09.2021 о разрешении разногласий в части предложенного залоговым кредитором АО «Промэнергобанк» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявления ФИО9 от 16.08.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Север» в редакции залогового кредитора, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО8 от 20.04.2021, для совместного рассмотрения.  

Определением от 17.03.2022 суд отложил судебное разбирательство на 30.05.2022. В качестве причины отложения Арбитражный суд Ярославской области отметил, что в настоящее время не разрешено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ФИО9 договора уступки права (требования).

26.05.2022 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену кредитора ФИО9 на ФИО2 по делу № 10292/2015 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» в размере 169 811 530,44 руб. основного долга, 62 784 163,87 руб. процентов, 1 426 910,12 руб. комиссии, 1 047 014,77 руб. неустойки.

05.09.2022 ФИО2 ходатайствовала о замене ФИО9 в рамках анализируемого обособленного спора.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену заявителя ФИО9 в данном обособленном споре на ФИО2.

12.07.2022 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 422 635,41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника обратилось АО КБ «Северный Кредит». Как указало АО КБ «Северный кредит», 15.03.2022 Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-268/2018 вынес определение, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенный между АО «Северный Кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по обязательствам ООО «Север».

Арбитражный суд Ярославской области в определении от 07.09.2022 также отразил, что вопрос о принятии к производству суда заявления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.08.2021 разрешен не был, суд счел необходимым принять данное заявление, объединить его с заявлениями ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно пунктов 1.4., 3.2., 3.5., 8.3., 10.7., 10.10., 11.4., 11. 5., 11.6. Положения, которые касаются общей стоимости имущества должника, размера задатка, подлежащего внесению потенциальным покупателем на различных этапов торгов, относительно открытия специального счета, на который будут поступать денежные средства от реализации имущества, в АО «Россельхозбанк», банковских реквизитов, на которые подлежат перечислению денежные средства.

В судебном заседании 13.10.2022 была объявлена резолютивная часть определения, которым Арбитражный суд Ярославской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3, кредиторами ФИО4, ФИО2, акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Север» в редакции залогового кредитора ФИО2, представленной ее правопредшественником ФИО9.

В полном объеме судебный акт изготовлен 11.11.2022.

При этом, за день до объявления резолютивной части определения о разрешении разногласий, то есть 12.10.2022, была объявлена резолютивная часть определения, которым в реестр требований кредиторов ООО «Север» в состав третьей очереди включено требование АО КБ «Северный кредит» в размере 28 422 635 рублей 40 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В полном объеме определение изготовлено 08.11.2022.

Утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Положение о продаже имущества должника регламентировало, в том числе условия продажи имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Северный кредит».

25.11.2022 ФИО4, 28.11.2022 АО КБ «Северный кредит» были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 06.02.2023.

Протокольным определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22.02.2023, затем на 27.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023; объявлялся перерыв до 27.04.2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу №А82-10292/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, АО КБ «Северный кредит» – без удовлетворения.

Сообщением № 11613523 от 01.06.2023 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов.

В соответствии с сообщением от 14.07.2023 № 11966392 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие. 

Сообщением № 12002617 от 20.07.2023 конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов.

В соответствии с сообщением от 29.08.2023 № 12310838 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие. 

Сообщением № 12336605 от 31.08.2023 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов.

В соответствии с сообщением от 10.10.2023 № 12660762 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие. 

Сообщением № 12689435 от 12.10.2023 конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов.

Согласно протоколу от 21.11.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие. Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ в сообщении от 22.11.2023 № 13019742.

21.12.2023 конкурсному управляющему от залогового кредитора ФИО2 поступило заявление о намерении воспользоваться правом оставления нереализованного имущества за собой. ФИО2 выразила готовность при предоставлении соответствующей калькуляции внести средства на оплату внеочередных расходов, связанных с имуществом, находящимся у него в залоге, а также 20 процентов от оставшейся суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ответ на заявление кредитора о намерении воспользоваться правом оставления нереализованного имущества, входящего в лот №1, за собой конкурсный управляющий сообщил, что в настоящий момент размер внеочередных расходов, связанных с реализацией имущества должника, находящегося у конкурсного кредитора в залоге пропорционально его стоимости составляет 563 278 рублей 82 копейки, размер имущественных налогов (транспортный, земельный, налог на имущество), начисленных по имуществу, находящемуся в залоге у ФИО2, на конец 2023 года составил 19 447 341 рубль 95 копеек.

09.01.2024 ФИО2 перечислила ООО «Север» денежные средства в размере 108 648 035 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 0004 от 09.01.2024, выпиской по специальному счету должника, представленной конкурсным управляющим.

23.01.2024 между ООО «Север» в лице конкурсного управляющего и кредитором ФИО2 подписано соглашение об оставлении имущества за собой.

Цена имущества составляет 239 506 510 рублей 23 копейки, то есть 90% от начальной цены имущества на повторных торгах (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2. соглашения от 23.01.2024 установлено, что в счет оплаты имущества до заключения настоящего соглашения кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 108 648 035 рублей 32 копейки.

Оставшаяся часть имущества, не оплаченная в порядке пункта 2.2. соглашения, передается кредитору в качестве отступного в погашение его требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2.3. соглашения).

23.01.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

25.01.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13502452 о заключении соглашения об оставлении имущества за собой от 23.01.2024 с залоговым кредитором ФИО2, приведен перечень имущества. 

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и конкурсным управляющим должника в части погашения вне очереди имущественных налогов, начисленных на имущество, находящееся в залоге, а также установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога ФИО2 не являются внеочередными расходами по смыслу пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежат погашению в общем порядке.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что текущие имущественные налоги, начисленные на имущество, находящееся в залоге кредитора ФИО2, подлежат возмещению до распределения денежных средств от его реализации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из недопустимости буквального ее толкования без учета целей правового регулирования данной нормы в единстве с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию данного имущества на торгах. В первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, погашаются всевозможные издержки, связанные собственно с залоговым имуществом, в том числе имущественные налоги, начисление которых вызвано продолжением эксплуатации такого имущества в период его нахождения в банкротных процедурах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №304-ЭС16-19840(4), 304-ЭС22-29762, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 №16-П).

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), № 304-ЭС22-29762 до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Север» была введена 18.02.2019, при этом требования АО «Россельхозбанк» (в настоящее время ФИО2) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника 15.05.2018, то есть до введения конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, доходы от аренды заложенного имущества в пользу ФИО2 или её правопредшественников не распределялись, поскольку договоры залога заключены до 01.07.2014 (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2018)).

Таким образом, исходя из подхода, сформулированного Верховным Судом РФ и фактических обстоятельств настоящего дела, бремя уплаты имущественных налогов подлежит отнесению на ФИО2 со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, то есть с 18.02.2019.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим расшифровке налогов, в составе платежей на общую сумму 19 447 341,95 руб., которые предложено погасить ФИО2 имеются налоги, образовавшиеся до даты введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем отнесение при разрешении разногласий судом первой инстанции на заявителя обязанности по оплате текущей задолженности за более ранний период не обоснованно с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, что, в свою очередь является основанием для изменения судебного акта с указанием на порядок погашения соответствующей задолженности.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В Постановлении № 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.  

В жалобе ФИО2 указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки процессуальному поведению кредиторов, направленному на затягивание реализации имущества должника: ФИО4, Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющею - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, с возможностью возложении на них негативных последствий увеличения налоговой нагрузки по уплате имущественных налогов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 было установлено проводить процедуру банкротства ООО «Север» с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Для сельскохозяйственной организации статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Север» была введена 18.02.2019.

Требования АО «Россельхозбанк» (в настоящее время ФИО2) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника 15.05.2018, требования ООО «Арника+» (в настоящее время ФИО4) ‒ 18.05.2018; требования АО «Промэнергобанк» (в настоящее время ООО «ИЦМ») ‒ 04.06.2018; требования созалогодержателей ООО «Инвестор» 16.07.2018 и АО КБ «Северный кредит» 12.10.2022.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства требования залоговых кредиторов, за исключением АО КБ «Северный кредит», были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО8 с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Север». В своем заявлении конкурсный управляющий отразил, что до настоящего времени от залоговых кредиторов не поступало предложение об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условии проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Проанализировав размещенные в Картотеке арбитражных дел материалы по обособленному спору по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с даты введения конкурсного производства до возбуждения спора по заявлению конкурсного управляющего залоговые кредиторы, включая, АО «Россельхозбанк» и ФИО9, являющихся правопредшественниками ФИО2, свои проекты Положений не представили.

Следует отметить, что в данном случае продаже одним лотом подлежало имущество сельскохозяйственного предприятия, как находящееся в залоге, так и свободное от залога. При этом кредиторы залогодержатели были разными юридическими и физическим лицами. 

В рамках объединенного обособленного спора конкурсный управляющий и указанные кредиторы выступали равными заявителями, каждый из которых настаивал на своей редакции Положения.

В связи с чем, очевидным представляется, что определение максимально эффективного способа продажи имущества, в полной мере учитывающего права всех кредиторов, заняло продолжительный период времени по объективным причинам.

Само по себе представление залоговыми кредиторами проектов Положений и подача апелляционных жалоб, которые были отклонены судами, не может рассматриваться как злонамеренное затягивание процесса, поскольку является реализацией прав данных лиц, установленных процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве.

Из материалов обособленного спора не следует, что кем-либо из участвующих в деле лиц допущено процессуальное поведение, направленное на умышленное и недобросовестное затягивание рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении иных кредиторов, апеллянтом не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из одинаковой оценки действий залоговых кредиторов ФИО4, АО «Промэнергобанк», ФИО9 (правопредшественник ФИО2), АО КБ «Северный кредит» и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков недобросовестности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что параллельно в рамках дела № А82-10292/2015 рассматривался обособленный спор по жалобе кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника. Кредитор был не согласен с проведенной оценкой имущества ООО «Север» и, в том числе, просил обязать конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО8 провести повторную инвентаризацию и оценку имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие управляющего ФИО8

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 ‒ без удовлетворения.

Рассмотрение обособленного спора по жалобе ФИО5 завершилось ранее утверждения определением от 11.11.2022 Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем также не могло оказать влияние на затягивание процесса реализации имущества должника.

В данном случае определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Север» вступило в законную силу 28.04.2023.

Спустя непродолжительный и разумный период времени 01.06.2023 конкурсным управляющим были объявлены первые торги по продаже имущества.

Как отмечалось выше, в результате торгов ФИО2 было принято решение об оставлении имущества за собой.

23.01.2024 между ООО «Север» в лице конкурсного управляющего и кредитором ФИО2 подписано соглашение об оставлении имущества за собой, имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2024.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 не свидетельствуют о затягивании процесса реализации имущества ООО «Север», поскольку данными судебными актами было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Каких-либо правовых последствий для процедуры торгов заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер не повлекло.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перераспределения бремени по возмещению имущественных налогов в рамках разъяснений данных в Постановлении № 16-П.

В жалобе ФИО2 также отмечает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, ведет ли погашение имущественных налогов до начала расчетов с кредитором к утрате для него экономического смысла залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что «экономический смысл залога» является оценочной и субъективной категорией применительно к разным хозяйствующим субъектам и конкретным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, в данном случае именно ФИО2 как залоговый кредитор должна в целях применения соответствующих разъяснений раскрыть перед судом обстоятельства того, как погашение имущественных налогов повлечет утрату для ФИО2 экономического смысла залога.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель соответствующих пояснений и доказательств ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, после получения письма конкурсного управляющего, содержащего расчет задолженности по расходам, связанным с реализацией имущества и оплатой текущей задолженности по имущественным налогам, ФИО2 фактически перечислила денежные средства за оставленное имущество на счет должника, заключила 23.01.2024 соглашение об оставлении имущества за собой, с заявлением о разрешении разногласий обратилась лишь 20.02.2024.

С учетом изложенного, приведенный довод жалобы подлежит отклонению как не обоснованный кредитором.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке и др.

Таким образом, право апеллянта на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено частичным принятием судом в его пользу итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 по делу № А82-10292/2015 изменить.

Разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3, установив, что текущая задолженность по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество в отношении имущества, находящегося в залоге у ФИО2, подлежит удовлетворению следующим образом:

в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» процедуры конкурсного производства на основании решения от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019);

в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» процедуры конкурсного производства на основании решения от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО2 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1