АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2065/2024

14 мая 2024 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Levi Strauss & Co.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 47 972 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 496 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 866 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Levi Strauss & Co. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 144 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 866 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае наличия).

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

27.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил мотивированный отзыв.

01.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, DVD-диска и вещественных доказательств.

Определением суда от 02.04.2024 к материалам дела приобщено вещественное доказательство:  футболка белого цвета с красной надписью «Levis» в количестве 1 шт.

18.04.2024 истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 47 972 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 866 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу №А35- 2065/2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Levi Strauss & Co. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Levi Strauss & Co. взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 23 986 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 433 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 1 статьи 229 АПК РФ РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Арбитражный суд также вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Levi Strauss & Co. является обладателем исключительного права на товарный знак №47168 (дата регистрации в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.1973, дата истечения срока действия исключительного права 10.01.2033).

Правовая охрана представлена в отношении 25 класса МКТУ: одежда для мужчин, женщин и детей, включая туфли.

Из искового заявления следует, что 25.12.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже футболки с использованием товарного знака, принадлежащего Levi Strauss & Co.

Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/185123206/detail.aspx.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотом карточки товара на сайте wildberries.ru с артикулом 185123206, содержащим реквизиты ответчика.

25.12.2023 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результату осмотра товара обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (уполномоченный представитель Levi Strauss & Co.) было установлено, что  представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными и сходными  до степени смешения с товарными знаками Levi Strauss & Co.

В тоже время, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя: продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Levi Strauss & Co. направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По смыслу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, по смыслу части 1 статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что Levi Strauss & Co. является обладателем исключительного права на товарный знак №47168 (дата регистрации в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.1973, дата истечения срока действия исключительного права 10.01.2033).

Правовая охрана представлена в отношении 25 класса МКТУ: одежда для мужчин, женщин и детей, включая туфли.

Между тем, 25.12.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже футболки с использованием товарного знака, принадлежащего Levi Strauss & Co.

Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/185123206/detail.aspx.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет-магазин «Wildberries» (wildberries.ru) относится к агрегаторам и маркетплейсам.

Маркетплейс – платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом, маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. 

Другими словами, маркетплейс – это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Интернет-магазин «Wildberries» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке следующие услуги – администрирует, предоставляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru –агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. 

При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Электронная торговая площадка ООО «Вайдлберриз» играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Следовательно, особенность торговой площадки ООО «Вайлдберриз» состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот.

Согласно п. 3.1 Правил использования Портала (Оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES, далее – «Оферта», частью которой являются Правила использования Портала продавцом), Продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале.

Продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

В соответствии с п. 3.2 Правил использования Портала сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

В свою очередь, поскольку у ООО «Вайлдберриз» отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров, он вынужден полагаться на предоставляемые продавцами гарантии наличия у них законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

При этом ООО «Вайлдберриз» не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а также не может выступать в качестве арбитра в спорах о законности либо незаконности чьих-либо действий в отношении интеллектуальных прав третьих лиц.

Факт нарушения интеллектуальных прав третьих лиц устанавливается уполномоченным на это государственным органом или судом в рамках установленной применимым законодательством процедуры.

Таким образом, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными по адресу: https://global.wildberries.ru/services/terms, непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели/юридические лица/самозанятые граждане, размещающие информацию о товарах на площадке, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке.

В соответствии Правилами использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, гарантирует Wildberries отсутствие нарушение прав третьих лиц и самостоятельно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при размещении такой информации.

Таким образом, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе наименование товара, бренд и иные текстовые и графические материалы, после чего данная информация отображается на сайте.

Из представленного истцом скриншота страницы сайта усматривается, что футболка с артикулом 185123206 продавалась под брендом KINGSHOICE, продавцом спорного товара является ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Levi Strauss & Co. факта предложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к продаже товара с артикулом 185123206.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из смысла указанных норм с учетом того, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием объектов исключительных прав не является исчерпывающим, следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и предложение к продаже товара с его демонстрацией на сайте в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о возможности неограниченного по объему и продолжительности изготовления товара с использованием спорного произведения по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что характеризует объем и характер нарушения.

Материалами дела, в том числе документально зафиксированным содержимым сайта, подтверждается возможность продажи спорного товара (футболки) по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, в связи с чем, демонстрация товара на вышеуказанном сайте в сети Интернет является предложением товара к продаже.

Изучив материалы дела, проведя сравнительный анализ футболки с точки зрения рядового потребителя, суд считает, что изображенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарным знаком №47168, право на которое принадлежит истцу.

При этом доказательств, подтверждающих передачу Levi Strauss & Co. ответчику в установленном законом порядке исключительных прав на использование товарного знака, в материалы дела Предпринимателем представлено не было.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Из материалов дела усматривается, что единственным лицом, имеющим право вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком №47168, а также давать согласие на введение таких товаров в гражданский оборот является сам истец.

В рассматриваемом случае истец не давал ответчику или иным лицам согласия на введение в гражданский оборот спорного товара; сведений о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории РФ самим истцом, в материалах дела также не содержится.

С учетом указанного, доводы ответчика об исчерпании Levi Strauss & Co. права на товарный знак №47168 признаются судом необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод ИП ФИО1 о том, что она не знала о контрафактном характере спорного товара, приобрела его в ТЦ «Садовод» судом отклоняются, поскольку в соответствие с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Арбитражный суд отмечает, что приобретение ответчиком товара у третьего лица с целью продажи само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №47168 путем его незаконного использования посредством предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с указанным объектом интеллектуальных прав.

Довод ответчика о том, что иск заявлен в пользу иностранного произведения, а, следовательно, истец злоупотребил правом, несостоятелен и подлежит отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что правообладатель товарного знака является иностранным лицом, не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика и не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости и количества проданных ответчиком товаров.

В подтверждение количества и стоимости товаров истцом представлены скриншоты страниц сайта https://mpstats.io, из которых усматриваются сведения об адресе интернет-страницы, интернет-платформе розничной купли-продажи товаров, продавце (ИП ФИО1), товаре (артикул 185123206), а также дате и времени их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные скриншоты страниц сайта https://mpstats.io являются допустимыми доказательствами количества реализованных ответчиком товаров (27 шт.).

Доводы ответчика об однократном характере продажи спорного товара судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пунктов 5.5, 5.6 Правил использования Портала (Оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES, далее – «Оферта», частью которой являются Правила использования Портала продавцом) Вайлдберриз еженедельно предоставляет Продавцу отчет о совершенных продажах. Отчет размещается на Портале. 

Продавец вправе в течение 7 календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

При этом предоставление сведений, указанных в отчете, третьим лицам, в том числе, по запросам правообладателей, Правилами использования Портала не предусмотрено.

Таким образом, Продавцы торговой площадки Wildberries обладают необходимыми механизмами взаимодействия с агрегатором, позволяющими индивидуальным предпринимателям/юридическим лицам получить необходимую информацию о количестве проданных товаров.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила документальные доказательства, свидетельствующие об однократной продаже товара с артикулом 185123206.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика признаются судом голословными и не обоснованными.

Из расчета истца следует, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Levi Strauss & Co. просит взыскать компенсацию в размере 47 972 руб. 00 коп., а именно:

– (866 руб./шт* 2 шт)*2= 3 464 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных за период с 04.12.2023 по 25.12.2023;

– (834 руб./шт* 1 шт)*2= 1 668 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных 09.01.2024;

– (845 руб./шт* 1 шт)*2= 1 690 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных 18.01.2024;

– (922 руб./шт* 1 шт)*2= 1 844 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных 23.01.2024;

– (900 руб./шт* 2 шт)*2= 3 600 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных 01.02.2024;

– (888 руб./шт* 9 шт)*2= 15 984 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных за период с 07.02.2024 по 14.02.2024;

– (900 руб./шт* 4 шт)*2= 7 200 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных за период с 20.02.2024 по 26.02.2024;

– (933 руб./шт* 1 шт)*2= 1 866 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных 09.03.2024;

– (888 руб./шт* 6 шт)*2= 10 656 руб. – двукратная стоимость проданных товаров, проданных за период с 18.03.2024 по 30.03.2024.

Суд считает указанное определение стоимости компенсации соответствующим нормативному регулированию пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. 

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

Судом установлено, что на дату вынесения решения в виде резолютивной части по настоящему делу ответчик к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, среднерыночная стоимость контрафактного товара не является высокой (886 руб.). 

Характер допущенного нарушения и отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии грубого характера совершенного нарушения.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, арбитражный суд полагает возможным снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины в два раза (до однократного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 23 986 руб. 00 коп. (47 972 руб. /2).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарных знаков, произведений искусства, подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер. В связи с чем, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 866 руб. в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также представлены доказательства факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При распределении заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 19АП-2645/2023 по делу № А35-5233/2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу Levi Strauss & Co. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 433 руб. 00 коп.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в законодательно установленном порядке.

На основании статей 309, 310, 1477-1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Levi Strauss & Co. (регистрационный номер 766102) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Levi Strauss & Co. (регистрационный номер 766102) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 23 986 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 433 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Признать вещественное доказательство по делу №А35-2065/2024 – футболка белого цвета с красной надписью «Levis» в количестве 1 шт. подлежащим удовлетворению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           И.В. Кочетова