Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28134/2021

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (196084, Санкт-Петербург город, Смоленская улица, дом 33, литер А, офис 105, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яблоко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 19.11.2008 № 12/ЗК01669 (далее – Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, уч. 176 (напротив дома 41, литера А), площадью 17 кв.м, кадастровый № 78:14:7628:1018, на следующих условиях: «1. Изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Настоящий Договор действует по 28.09.2026 и вступает в силу с момента государственной регистрации».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву ответчика 22.09.2020 истец обратился в Учреждение с заявлением о продлении Договора в соответствии с частями 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ); сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об установлении срока его действия до 28.09.2023; 12.02.2021 истец повторно обратился в Учреждение с заявлением о продлении срока Договора; 02.03.2021 письмом № 04-51-7914/21-0-1 истцу разъяснено о невозможности повторного продления Договора.

По мнению Учреждения, положениями Закона № 98-ФЗ фактически установлено ограничение общего срока продления договоров - три года; поскольку истец уже реализовал свое право на продление Договора на максимально возможный срок, предусмотренный Законом № 98-ФЗ, ему было обосновано отказано в повторном продлении Договора на максимальный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ассоциация предпринимателей «Парк» (арендатор) 19.11.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 5, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 176 (напротив дома 41, литера А), площадью 17 кв.м, кадастровый № 78:14:7628:1018, для использование под размещение торгового павильона.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 к Договору ООО «Ассоциация предпринимателей «Парк» передало Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору. 

Срок действия Договора определен пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2014) – по 04.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 об изменении срока аренды к Договору от 28.09.2020, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом на основании обращения арендатора от 22.09.2020 № 04-15-49574/20-0-0 и в порядке частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, срок действия Договора установлен до 28.09.2023.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Учреждение с заявлением (вх. от 12.02.2021), в котором просило заключить дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее срок его действия по 28.09.2026; к письму был приложен проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Письмом от 02.03.2021 № 04-51-7914/21-0-1 Учреждение уведомило Общество об отказе в заключении испрашиваемого дополнительного соглашения к Договору, мотивируя это тем, что Обществом в рамках Закона № 98-ФЗ уже реализовано право на продление срока действия Договора на 3 года, повторное заключение аналогичного соглашения не представляется возможным.

Общество, полагая полученный отказ в заключении дополнительного соглашения к Договору незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование иска Общество сослалось на положения частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 этой статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 этй статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

По мнению Общества, положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ позволяют арендатору, соответствующему перечисленным в части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условиям, в установленный этой статьей срок неоднократно требовать продления заключения соглашения о продлении срока договора аренды.

Вместе с тем частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, и его пределы.

Приведенное Обществом толкование положений частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ позволяет превысить установленный частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок, то есть не соответствует положениям приведенных норм.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.