АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3357/22 

Екатеринбург 

23 ноября 2022 г. Дело № А71-14809/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью СК «Основа» (далее – общество СК «Основа») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 по делу № А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняла участие представитель общества СК «Основа» -  ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 01).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 10.12.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество СК «Основа» на основании пункта 4 статьи 61.19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 811 343 руб.  42 коп. бывшего директора общества с ограниченной ответственностью  «ДорАвтоСтройСервис» (далее – общество «ДорАвтоСтройСервис»,  должник) ФИО4, учредителей ФИО5 и ФИО2 на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2  статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «ДорАвтоСтройСервис».  

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «ИжКар» (далее – общество «ИжКар») о  присоединении к заявлению с требованиями в размере 319 850 руб. 19 коп.  

Общество «ДорАвтоСтройСервис» 25.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Определением от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство Федеральной  налоговой службы о присоединении к заявлению общества СК «Основа» с  требованиями в размере 196 919 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5  и ФИО4 по обязательства общества «ДорАвтоСтройСервис»  отказано; с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества «СК  «Основа» взысканы убытки в размере 8 811 343 руб. 42 коп., в пользу  общества «ИжКар» убытки в размере 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении  требований к ФИО2 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ДорАвтоСтройСервис» с ФИО4, ФИО5 и ФИО2  солидарно взыскано в пользу общества СК «Основа» – 8 811 343 руб. 42 коп.,  а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в пользу общества «Ижкар» – 319 850 руб. 19 коп. С  ФИО4, ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскано  9 392 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.06.2022 постановление апелляционного суда от 03.03.2022 в части  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ДорАвтоСтройСервис» отменено, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в  

удовлетворении исковых требований к ФИО2 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества СК «Основа» – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество СК «Основа», ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение  в апелляционный суд. По мнению заявителя, апелляционным судом не  исполнены указания суда округа о пересмотре спора в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ДорАвтоСтройСервис». Заявитель полагает, что апелляционном судом дана  неверная оценка взаимной связи представленным в материалы дела  доказательствам, из которых, по мнению заявителя, следуют совместные  действия участников общества и его директоров, направленные на уход от  расчётов с кредиторами, оставление должника под административную  ликвидацию, уход от субсидиарной ответственности. По мнению заявителя,  признание судом факта того, что ФИО2 проживает в ином регионе, не  доказывает того, что это является препятствием для его участия в  оперативном управлении обществом. Заявитель полагает, что заключение  специалиста о том, что ответчик не подписывал протокол от 22.09.2017 о  назначении директором ФИО4, является надлежащим  доказательством. По мнению заявителя, ссылка ФИО2 на то, что на  момент окончания формирования требования кредиторов должник имел  запасы стоимостью не менее 14 000 000 руб., не исключает того, что наличие  указанного имущества конкурсным управляющим должника не выявлено.  Общество СК «Основа» полагает, что поведение привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц выходило за рамки поведения обычных  участников гражданского оборота, в том числе ФИО2 не обращался в  правоохранительные органы с заявлением относительно пропажи указанных  запасов должника, не предъявлял материально-правовых требований к  ФИО5  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания общества «ДорАвтоСтройСервис»  08.06.2010 до 02.10.2017 руководителем должника являлся ФИО6, а  с 02.10.2017 директором общества являлся ФИО4  

Учредителем/участником общества «ДорАвтоСтройСервис» с момента  создания являлась ФИО5, а с 18.09.2014 ФИО5 и  ФИО2 с долями по 50% в уставном капитале.  

Решениями собраний учредителей общества «ДорАвтоСтройСервис»  от 29.12.2015, 04.04.2016, 01.03.2017 полномочия ФИО6  продлевались.  

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу   № А71-18939/2009, в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  Определением от 04.02.2014 процедура конкурсного производства в  отношении ФИО6 завершена.  

Согласно письму от 13.10.2017 в адрес общества «СК Основа», по  состоянию на октябрь 2017 года у общества «ДорАвтоСтройСервис» имелись  запасы в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее  14 млн. руб.  

Задолженность перед обществом «СК «Основа» по состоянию  на 14.08.2017 составляла 8 811 343 руб. 42 коп., что следует из решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу   № А07-8788/18.  

Общество СК «Основа» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики заявлением о признании общества  «ДорАвтоСтройСервис» несостоятельным (банкротом), основанием чему  послужило наличие задолженности в размере 8 811 343 руб. 42 коп.  

Задолженность перед обществом «ИжКар» в сумме 319 850 руб. 19 коп.  также возникла в августе 2017 года, что следует из определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 по делу № А7115920/2018.  

Кроме того, имелась задолженность перед налоговым органом в  размере 196 919 руб. 44 коп. (определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 14.06.2019, 28.06.2019 по делу № А71-15920/2018).  

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость имеющихся у общества  «ДорАвтоСтройСервис» запасов ПГС покрывала задолженность перед  названными кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019  по делу № А71-15920/2018 заявление общества СК «Основа» признано  обоснованным, в отношении общества «ДорАвтоСтройСервис» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства,  предусмотренной для отсутствующего должника.  

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства имущество  должника не обнаружено.  

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу   № А71-15920/2018 о банкротстве «ДорАвтоСтройСервис» прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Поскольку требования кредиторов не были погашены в процедуре  конкурсного производства, общество СК «Основа» на основании пункта 4  

статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 811 343 руб.  42 коп. бывшего директора общества «ДорАвтоСтройСервис»  ФИО4, учредителей ФИО5 и ФИО2 на основании  подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве  и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

ФИО4 возражал против иска, указывая, что не осуществлял  руководство деятельностью общества «ДорАвтоСтройСервис», фактическим  руководителем являлся ФИО6, а задолженность перед обществом  СК «Основа» возникла еще до назначения ФИО4 директором.  

ФИО2 также возражал против иска, указывая, что не принимал  участия в деятельности общества «ДорАвтоСтройСервис»; подписи  ФИО2 на протоколах собраний общества, в том числе и на  протоколах о назначении директора, им не выполнялись; на момент  окончания формирования требований кредиторов у общества  «ДорАвтоСтройСервис» имелись запасы в виде ПГС в размере 50 тыс. тонн  стоимостью не менее 14 млн.руб.; на нем не лежит обязанность  контролировать деятельность хозяйственного общества, настаивал на  отсутствии своей вины в невозможности погашения требований кредиторов.  

Кроме того, ФИО2 ссылался на то, что он сам никаких действий  по отчуждению имущества, стоимость которого могла покрыть размер  кредиторской задолженности, не предпринимал, в связи с чем об  обстоятельствах выбытия имущества стоимостью не менее 14 млн.руб. ему  было неизвестно.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам  общества «ДорАвтоСтройСервис», суд первой инстанции не усмотрел  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности,  поскольку наличие у должника признаков объективного банкротства по  состоянию на 21.04.2017, не доказано; общество «ДорАвтоСтройСервис»  вело активную хозяйственную деятельность, велись расчеты с кредиторами и  оплачивались обязательные платежи в бюджет, на счет должника поступали  денежные средства от контрагентов по заключенным договорам, должник  имел запасы в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее  14 млн.руб.; доказательств того, что именно неисполнение обязанности по  передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной  массы и расчетам с кредиторами не представлено, как и доказательств  нахождения у учредителей каких-либо документов; оснований полагать  сделки незаконными не установлено, существенного вреда сделки не  повлекли. Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1  статьи 10, пунктами 3, 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае с бывшего руководителя должника ФИО4  и учредителя ФИО5 подлежат взысканию убытки.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств  для вывода о том, что участники юридического лица ФИО2 и  ФИО5 были отстранены от контроля над деятельностью директора  ФИО4 и юридического лица, а также из того, что согласно  бухгалтерской отчетности стоимость имеющихся у общества  «ДорАвтоСтройСервис» запасов ПГС покрывала задолженность перед  названными кредиторами, однако ни одним из ответчиков в материалы дела  не представлено доказательств реализации указанных запасов и получения  денежных средств от их продажи. При этом суд апелляционной инстанции  отклонил доводы ФИО2, указав, что с августа 2017 года  по 30.10.2018 (дата возбуждения производства по делу № А71-15920/2018 о  банкротстве общества «ДорАвтоСтройСервис») он не утрачивал  возможности контролировать деятельность должника.  

Отменяя постановление апелляционного суда в части привлечения  ФИО2 к субсидиарный ответственности и направляя спор в  указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходил из того, что ФИО2 в опровержение презумпций о контроле  мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве) представлен объем доказательств, которым суд  апелляционной инстанции оценки не дал, как и не указал в чем ошибочность  соответствующих выводов суда первой инстанции, не исследовал  обстоятельства, касающиеся совершения ФИО2 конкретных  неправомерных действий, приведших к объективному банкротству и  невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями, не  установил степень вовлеченности ФИО2 в деятельность должника.  

Отказывая при повторном рассмотрении спора в привлечении  ФИО2 к субсидиарный ответственности по обязательствам должника,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца  (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в  качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве  возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных  убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей  корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к  ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов  ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им  общества, законодательством и судебной практикой выработаны как  

материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица,  противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и  причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность  руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате  выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал, что  согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной  регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от  исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по  решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации само по себе не является достаточным основанием для  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий  удовлетворения требования кредиторов является установление того  обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные  и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть  фактически за доведение до банкротства.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться  против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то  есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  

доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,  привлекаемом к ответственности.  

При новом рассмотрении спора, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, приняв во внимание, что в судебном заседании суда первой  инстанции установлен факт подделки подписей ФИО2 на протоколах  собраний общества, в том числе и на протоколах о назначении директора,  при этом на момент окончания формирования требований кредиторов у  общества «ДорАвтоСтройСервис» имелись запасы стоимостью не менее  14 млн.руб., установив, что представленные истцом в материалы дела  доказательства недостаточны для вывода о том, что ФИО2 не был  отстранен от контроля над деятельностью директора ФИО4 и  юридического лица, и не позволяют установить какие обязанности как на  учредителя возложены на него по контролю хозяйственной деятельности  общества, конкретные действия (бездействие) ответчика, которые привели к  объективному банкротству должника, иную степень вовлеченности  ФИО2 в деятельность должника, нежели та, на которой настаивает  сам ответчик, посчитав, что ФИО2 представлен необходимый для  опровержения презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации  (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) объем  доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в  неисполнении указаний суда округа, а также в том, что апелляционный суд  пересмотрел дело полностью, а не в отменённой части, судом округа  отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.  

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, относительно наличия сомнений в  добросовестности поведения ответчика, судом округа также не принимаются,  поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов  суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств.  

Ссылки заявителя на то, что представленное в материалы дела  заключение эксперта относительно достоверности подписи ФИО2 в  протоколе не является надлежащим доказательством, судом округа  

отклоняются как основанные на неверном толковании Закона, при этом  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Основа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Н. Пирская