ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3665/2015

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 10-08/27557 от 26.09.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу № А64-3665/2015 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 57 804,25 руб., взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 184 000 руб., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее -  ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган) расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск», должник) в размере 57 804,25 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» в размере 185 290,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в  электронном виде через сервис «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2015 в отношении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск», арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 17.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего) до 12.01.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 13.01.2016 (дата утверждения и.о. конкурсного управляющего) до 23.03.2016 (дата утверждения нового конкурсного управляющего).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 185 290,32 руб. 

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в связи с неисполнением им  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду недоказанности уполномоченным органом периода полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Ссылка на фактическое бездействие арбитражного управляющего в период с 17.09.2015 по 23.03.2016 является необоснованной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» до рассмотрения требований кредитора ООО «Мосстройтрансгаз», что являлось основанием для продления срока процедуры наблюдения, поскольку отложение первого собрания кредиторов должника является обеспечительной мерой в целях соблюдения интересов кредиторов должника.

Как указал арбитражный управляющий ФИО3, отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было обусловлено объективными обстоятельствами и повлекло необходимость выполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе, по заявлению возражений на требования кредиторов об их установлении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что в период проведения наблюдения в отношении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» в полном объеме были проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд заблаговременно представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено и проведено собрание кредиторов, направлены запросы в компетентные органы о наличии  (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было  опубликовано сообщение о признании должника банкротом, подготовлено и проведено собрание кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, банки, иные организации.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск», суд первой инстанции правомерно указал, что в каждом месяце наблюдения и конкурсного производства  временным и конкурсным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности. 

Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 185 290,32 руб. или уменьшения его размера.

Арбитражный управляющий ФИО3 также  просил возместить ему расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере  57 804, 25 руб., из которых 44 657, 35 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»,  13 146, 90 руб. -  почтовые расходы. 

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 44 657, 35 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: банковской выпиской об оплате счета №77031819659, об оплате счета №77031745293, платежным поручением №396 от 20.02.2016 об оплате счета №77031784315, чеком-ордером от 28.09.2015 об оплате счета №77031633132, чеком-ордером от 11.02.2016, чеком-ордером от 23.03.2016, чеком-ордером от 28.09.2015, чеком-ордером от 18.11.2015, чеком-ордером от 19.01.2016, копиями публикаций, распечатками из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ.

Необходимость публикаций указанных  сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск».

С учетом изложенного, возражения уполномоченного органа относительно указанных расходов  со ссылкой на  непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательства того, что понесенные арбитражным управляющим  расходы в общей сумме 44 657, 35 руб. не связаны с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск», уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данные расходы являются обоснованными, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы ФИО3 в размере 13 146,90 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций на указанные суммы, информацией с сайта Почты России (httpswww.pochta.ru) по почтовым идентификаторам, реестрами отправки почтовой корреспонденции, письмами, запросами.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства и установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в этой части.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности данных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку  доказательства в обоснование данной позиции в материалы дела  не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 08.08.2017, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 185 290,32 руб., а также понесенных расходов  в размере 57 804,25  руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу №А64-3665/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу №А64-3665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова