АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2154/2023

11 июля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБУРГ" (295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИРОВА ПР-КТ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, Директор: ФИО2, Директор: ФИО3)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МУСИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эбург" (далее истец, ООО «Эбург») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее ответчик, ООО «Промэнергострой»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность  в размере 2 814 658,10 руб. по договору подряда № 2787 от 24.12.2021г.,

-неустойку (пеню) в размере 754 500,23 руб. за период с 21.01.2022 г. по 23.01.2023 г.;

-неустойку (пеню) в размере 176 072,43 руб. за нарушение срока подписания актов приема-передачи выполненных работ;

-продолжить взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки от суммы долга в размере 2 814 658,10 руб. с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга;

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 000,00 руб. по платежному поручению № 23 от 25.01.2023 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда № 2787 от 24.12.2021 г., выразившихся в нарушении сроков оплаты авансовых платежей, в нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ, в нарушение сроков принятия работ. 

Определением от 30.01.2023 г. суд принял  исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 14.03.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность  в размере 2 814 658,10 руб. по договору подряда № 2787 от 24.12.2021г.,

-неустойку (пеню) в размере 248 255,93 руб. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору;

-неустойку (пеню) в размере 228 517,44 руб. за период с 20.05.2022 г. по 14.03.2023 г. за нарушение сроков оплаты по выполненным и принятым работам;

-неустойку (пеню) в размере 176 072,43 руб. за период с 10.06.2022 г. по 21.07.2022 г. за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ;

-продолжить взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки от суммы долга в размере 2 814 658,10 руб. с 15.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом (определение от 14.03.2023 г.).

Определением суда от 11.05.2023 г. судом произведена процессуальная замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Эбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2023 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор отправления 29500079430722).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес истца и ответчика, суд признает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Промэнергострой» (заказчик) и ООО «Эбург» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2787 от 24 декабря 2021 г. (далее договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций витражей, окон, дверей, огнестойких перегородок и огнестойких дверей из алюминиевого профиля Schuco на объекте строительства: «Капитальный ремонт главного корпуса филиала -Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1» (далее работы), а заказчик обязался в свою очередь принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание, объем и стоимость работ определяется сторонами в приложении к договору – в договорной цене.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 09.02.2022 года цена договора установлена в размере 31 099 040,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата цены договора согласована сторонами в графике производства работ и финансирования в редакции от 18.04.2022 года, которым установлены следующие сроки оплаты цены договора:

-аванс в размере 5 000 000,00 руб. до 29.12.2021 года;

-аванс в размере 16 700 000,00 руб. до 20.01.2022 года;

-аванс в размере 6 544 000,00 руб. до 11.03.2022 года;

-оплата за выполненные работы в размере 2 086 596,00 руб. до 19.05.2022 года;

-оплата за выполненные работы в размере 768 444,00 руб. до 26.05.2022 года.

Всего на сумму 31 099 040,00 руб.

В соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора подрядчик произвел работы по изготовлению и строительно-монтажные работы по установке конструкций витражей, окон, дверей, огнестойких перегородок и огнестойких дверей из алюминиевого профиля Schuco  на объекте заказчика.

Из материалов дела следует, что первый этап работ завершен 13.05.2022 года, заказчику направлены документы о выполненных работах на сумму 23 965 783,22 руб. Документы направлены заказчику по системе электронного документооборота 06.06.2022 года.

В связи с тем, что ответчик не подготовил дверные проемы на объекте, две огнестойкие двери были переданы ответчику по накладной без монтажа, с чем ответчик согласился, подписав передаточный документ № 373 от 13.05.2022 года. В связи с уменьшением монтажных работ по обоюдному согласию сторон и передаче двух дверей ответчику для последующей самостоятельной их установке после готовности проемов, цена договора уменьшилась на 40 381,89 руб. 

В соответствии со счет-фактурой №373 от 13.05.2022 г.  к договору подряда истец передал ответчику дверь огнестойкую (2 шт) на общую сумму 826 134,46 руб. Счет-фактура подписана ответчиком по системе электронного документооборота 30.06.2023 г.

Второй этап работ завершен 12.07.2022 года, документы о выполненных работах на сумму 6 266 740,43 руб. направлены заказчику по системе электронного документооборота 14.07.2022 года.

Актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 13.05.2022 г. на сумму 23 965 783,22 руб., №2 от 12.07.2022 г. на сумму 6 266 740,43 руб. подтверждается, что заказчик принял и подписал электронной цифровой подписью в системе 1С-ЭДО 30 июня и 20 июля 2022 года соответственно акты выполненных работ, по работам, выполненным истцом на общую сумму 30 232 523,65 руб. Таким образом, с учетом указанных актов КС2 о выполненных и принятых работах, а также принимая во внимание счет-фактуру №373 от 13.05.2022 г. ответчиком принято работ на общую сумму 31 058 658,11 руб.

Претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

С учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика, суд делает вывод, что ответчиком работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме.

Истцом указано, что выполненные по договору подряда работы оплачены заказчиком частично в общей сумме 28 244 000,00 руб.:

-платеж в размере 5 000 000 руб. поступил 29.12.2021 г.,

-платеж в размере 10 000 000 руб. поступил 18.01.2022 г.,

-платеж в размере 2 000 000 руб. поступил 03.02.2022 г.

-платеж в размере 2 500 000 руб. поступил 05.04.2022 г.

-платеж в размере 8 744 000 руб. поступил 07.06.2022 г.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Истец указал, что задолженность ответчиком не оплачена, претензия об оплате, соответственно, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик по требованию суда не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, возражений относительно качества, количества выполненных истцом работ тоже не заявил.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, от ответчика с момента выполнения истцом работ не поступало возражений относительно качества их выполнения. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных суду доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 2 814 658,11 руб.

В актах приемки выполненных работ общая сумма указана в размере 30 232 523,65 руб., а также получено 2 шт. дверей на сумму 826 134,46 руб., всего на сумму 31 058 658,11 руб.

Как указано истцом, оплата произведена ответчиком в общей сумме 28 244 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 814 658,11 руб. и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, ответчик не представил суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат полному удовлетворению.

Истцом в соответствии пунктом 5.3 договора заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по авансовым платежам и по оплате выполненных и принятых работ, а также за нарушение сроков приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что заказчик при отсутствии мотивированного отказа обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения передаточных документов.

В силу положений пункта 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом произведенных ранее платежей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Кс-2) при условии сдачи Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по Договору. В случае непредоставления Подрядчиком на момент подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) полного комплекта исполнительной документации по договору, Заказчик вправе придержать сумму в размере 5% от суммы подлежащей оплате.

Пунктом 5.3. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором и приложением № 3 (график производства работ и финансирования) в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также за нарушение заказчиком срока на принятие работ, установленного в п. 3.3 договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Содержанием договора подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей и несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся подрядчику, не только по сумме долга за выполненные работы, но и по суммам авансовых платежей.

Также стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае необоснованной задержки в принятии выполненных работ.

Проверив расчет истца по начисленной неустойке в части нарушения сроков оплаты авансовых платежей, суд установил, что истцом неверно указана сумма авансового платежа, на которую начислена неустойка (ошибочно указана сумма в размере 6 544 444,00 руб., тогда как авансовый платеж должен быть перечислен в сумме 6 544 000,00 руб.) 

Таким образом, расчет неустойки выполнен судом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 700 000,00

21.01.2022

Новая задолженность на 6 700 000,00 руб.

6 700 000,00

21.01.2022

03.02.2022

14

8.5

6 700 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 8.5%

26 576,67 р.

4 700 000,00

03.02.2022

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

4 700 000,00

04.02.2022

13.02.2022

10

8.5

4 700 000,00 ? 10 ? 1/300 ? 8.5%

13 316,67 р.

4 700 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

4 700 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

20 836,67 р.

4 700 000,00

28.02.2022

11.03.2022

12

20

4 700 000,00 ? 12 ? 1/300 ? 20%

37 600,00 р.

11 244 000,00

12.03.2022

Новая задолженность на 6 544 000,00 руб.

11 244 000,00

12.03.2022

31.03.2022

20

20

11 244 000,00 ? 20 ? 1/300 ? 20%

149 920,00 р.

Сумма неустойки: 248 250,01 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей составляет 248 250,01 руб. за указанный выше период. 

Расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ также проверен судом и признан не верным, так как истцом не верно определен период начисления неустойки и сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что заказчик при отсутствии мотивированного отказа обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 банковских (рабочих) дней с момента получения передаточных документов.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 13.05.2022 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) направлены ответчику по системе 1С-ЭДО 06.06.2022 года, в этот же день получены ответчиком. Указанный акт подписан ответчиком 30.06.2022 года.

Таким образом, подписание акта приема-передачи работ от 13.05.2022 г. на сумму 23 965 783,22 руб. со стороны заказчика состоялось 30.06.2022 года и с учетом п. 3.3 договора, предусматривающего оплату в течение 3-х банковских (рабочих) дней с даты подписания акта, оплата должна была быть произведена ответчиком до 05.07.2022 г. (включительно), с учетом выходных дней. Данный срок определен судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Письменных возражений относительно качества, количества, объема выполненных истцом работ ответчиком по указанному акту не заявлено.

Истцом указано, что на 07.06.2022 г. от ответчика ему поступили платежи на общую сумму в размере 28 244 000,00 руб.

Таким образом, на дату оплаты по акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 13.05.2022 г. у ответчика имелась переплата и оснований для начисления неустойки (пени) не имеется, так как ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты по выполненным и принятым работам.

Акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 12.07.2022 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) направлены ответчику также по системе 1С-ЭДО 12.07.2022 года, в этот же день получены ответчиком. Акт КС-2 подписан ответчиком 20.07.2022 года, справка КС-3 соответственно 21.07.2023 г.

Таким образом, подписание акта приема-передачи работ № 2 от 12.07.2022 г. на сумму 6 266 740,43 руб. со стороны заказчика состоялось 20.07.2022 года и с учетом п. 3.3 договора, предусматривающего оплату в течение 3-х банковских (рабочих) дней с даты подписания акта, оплата должна была быть произведена ответчиком до 25.07.2022 г. (включительно), с учетом выходных дней. Данный срок определен судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Письменных возражений относительно качества, количества, объема выполненных истцом работ ответчиком так же при этом не заявлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей истцу с даты последнего платежа (07.06.2022 г.), суд исходит из суммы задолженности, установленной судом. Таким образом, расчет неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 814 658,10

26.07.2022

Новая задолженность на 2 814 658,10 руб.

2 814 658,10

26.07.2022

18.09.2022

55

8

2 814 658,10 ? 55 ? 1/300 ? 8%

41 281,65 р.

2 814 658,10

19.09.2022

14.03.2023

177

7.5

2 814 658,10 ? 177 ? 1/300 ? 7.5%

124 548,62 р.

Сумма неустойки: 165 830,27 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ составляет 165 830,27 руб.

Расчет в части взыскания неустойки за нарушение заказчиком сроков на принятие работ  судом так е проверен, однако признан арифметически не верным.

Как указывалось выше, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 13.05.2022 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) направлены ответчику по системе 1С-ЭДО 06.06.2022 года, в этот же день получены ответчиком.

С учетом 3-х дневного срока, установленного в п. 3.3 договора, заказчик при отсутствии мотивированного отказа обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, подписание акта приема-передачи работ от 13.05.2022 г. на сумму 23 965 783,22 руб. со стороны заказчика должно было произойти в срок до 09.06.2022 года (включительно). Фактически акт подписан ответчиком 30.06.2022 года, то есть с просрочкой 21 день.

Акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 12.07.2022 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) направлены ответчику также по системе 1С-ЭДО 14.07.2022 года, в этот же день получены ответчиком. Таким образом, подписание акта приема-передачи работ № 2 от 12.07.2022 г. на сумму 6 266 740,43 руб. со стороны заказчика должно было произойти в срок до 19.07.2022 года (включительно). Фактически акт подписан ответчиком 20.07.2022 года, то есть с просрочкой 1 день.

Таким образом, за нарушение сроков принятия работ по акту № 1 от 13.05.2022 г. расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 965 783,22

10.06.2022

Новая задолженность на 23 965 783,22 руб.

23 965 783,22

10.06.2022

13.06.2022

4

11

23 965 783,22 ? 4 ? 1/300 ? 11%

35 149,82 р.

23 965 783,22

14.06.2022

30.06.2022

17

9.5

23 965 783,22 ? 17 ? 1/300 ? 9.5%

129 015,80 р.

Сумма неустойки: 164 165,62 руб.

По акту № 2 от 12.07.2022 г. расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 266 740,43

20.07.2022

Новая задолженность на 6 266 740,43 руб.

6 266 740,43

20.07.2022

20.07.2022

1

9.5

6 266 740,43 ? 1 ? 1/300 ? 9.5%

1 984,47 р.

Сумма неустойки: 1 984,47 руб.

Всего сумма неустойки в связи с нарушением договорного срок принятия работ составляет 166 150,09 руб.

Судом принимается во внимание, что истцом обосновано к начислению неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено. 

При этом, по обязательствам, возникшим после 31.03.2022 г., данный мораторий не применяется.

С учетом изложенного, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 580 230,37 руб. (=248 250,01 руб.+ 165 830,27 руб.+ 166 150,09 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В части продолжения взыскания неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы долга в размере 2 814 658,10 руб., которая установлена судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 15.03.2023 г. на остаток долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка на соответствующий период от суммы долга в размере 2 814 658,10 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При принятии решения, суд так же учитывает следующее.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям и контррасчет не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 3 394 888,47 руб.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 000,00 руб. по платежному поручению № 23 от 25.01.2023 г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения в общем размере 3 467 503,90 руб., с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 40 338,00 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена полностью и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что истцом не полностью оплачена сумма государственной пошлины, а также учитывая, что требования признаны судом подлежащими удовлетворению, сумма в размере 2 338,00 руб., составляющая разницу в доплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение затрат по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  37 155,25 руб. (=3 394 888,47 руб./ 3 467 503,90 руб. * 40 338,00 руб. – 2 338,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 814 658,10 руб., неустойку в размере 580 230,37 руб., а также сумму в размере 37 155,25 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.                  Продолжить взыскание с 15.03.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки (пени) из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка на соответствующий период от суммы долга в размере 2 814 658,10 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

4.                  В остальной части иска - отказать.

5.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                            М.Е. Можарова