ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7127/2025

Дело № А40-183402/24

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Финпроматом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-183402/2024, принятое

по исковому заявлению НИЦ «Курчатовский институт» к ООО «Финпроматом»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

НИЦ «Курчатовский институт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНПРОМАТОМ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.10.2019 № 43-02/19/44/250 в размере 2 437 959, 13 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 689 446, 80 руб., и далее с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, во взыскании процентов отказано.

Ответчик с указанным решением, в части взыскания неустойки не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что неустойка подлежит списанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 07.10.2019 между сторонами заключен договор №43-02/19/44/250 на поставку оборудования в рамках модернизации систем ВЧ, СВЧ, впуск-выпуск и сильноточного питания, а также выполнение демонтажа, монтажа и пусконаладочных работ оборудования системы сильноточного питания УНК «Сибирь» здания 348 для нужд НИЦ «Курчатовский институт». 

Договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По состоянию на 31.03.2021 обязательства по Договору Ответчиком были исполнены не в полном объёме и, с просрочкой. 

Истцом была направлена претензия от 09.04.2021 №ССВ-4282/35 с требованием об оплате неустойки в размере 2 437 959 руб. 13 коп. 

Требование ответчиком не удовлетворено. 31.08.2021 Договор расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021 б/н, в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пп.3, 4 Соглашения о расторжении Ответчик обязался выплатить Истцу неустойку в размере 2 437 959 руб. 13 коп., начисленной по претензии от 09.04.2021 № ССВ-4282/35. 

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд.

Установив описанные обстоятельства и применив положения ст.ст.307-310, 329, 333 ГК РФ суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 подлежат отклонению, поскольку установленные Постановлением N783 условия для списания неустойки отсутствуют.

В соответствии с Правилами N783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а поскольку в настоящем случае контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон, соответственно, данные Правила в настоящем случае, применению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения дела верными и, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268- 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-183402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Г.М. Никифорова