Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19024/2020

г. Хабаровск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Spectrum Brands, Inc (Спектрум Брэндс Инк. 3001 Deming Way Middleton WI 53562 (US)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)   

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

     от истца - ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 

от ответчика - ФИО3 (директора по выписке  из ЕГРЮЛ)

Spectrum Brands, Inc  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» (далее – ООО «Диоген») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1410535.

Определением от 22.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Требования обоснованы тем, что ответчик использовал товарный знак № 1 410 535  (логотип «FURminator»)  без разрешения.

Ответчик c иском не согласен. В возражениях указал, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени истца, так как не подтверждены полномочия лица, который имеет право на выдачу доверенности на представительство в суде. В этой связи просил иск оставить без рассмотрения. Сослался на отсутствие чека на покупку фурминатора по адресу: ул. Стрельникова, 27. Привел доводы о том, что спорный товар приобретен ответчиком в 2013 году у поставщика на территории Российской Федерации, то есть был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации  в период до регистрации товарного знака истцом. Заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, указав на то, что данное нарушение не носит грубый характер, совершено впервые. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака № 1 410 535  (логотип «FURminator»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 410 535 от 19.03.2018.  

Спорный товар относится к 21 классу МКТУ – кормушки для животных, веники, щетки, расчески, скребницы, расчески и щетки – средства для удаления шерсти животных, изделия для очистки, туалетное оборудование для ухода за телом и мехом животных, расчески для животных, щетки для животных, щетки для ухода за животными, щетки для меха животных, салфетки для очищения, щетки для расчески для меха животных, чистящие салфетки, липкие ролики, изделия из стекла, фарфор и фаянс (не относящиеся к другим классам), чашки, стаканы, миски, миски для кормления.

В ходе закупок, произведенных 19.12.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: 

<

...>, и ул. Тихоокеанская, 170б, установлен факт продажи товаров  - фурминатор. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 410 535, зарегистрированным, в том числе в отношении 21 класса МКТУ.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен кассовый и терминальные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ООО «Диоген»), ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате оплаты.

Также истцом в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 33264, 33266.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Ходатайство ответчика об оставлкении иска без рассмотрения по причине того, что иск пописан неуполномоченным лицом, судом признано необоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский, согласно которому секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, была учреждена 28.08.2009, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно.

Таким образом, данный документ подтверждает, что Компания Spectrum Brands, Inc является действующей организацией на момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 23 документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Свидетельство с апостилем, представленное в материалы дела, выдано должностным лицом Соединенных Штатов Америки. Апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ.  Выдача соответствующего свидетельства подтверждается результатом проверки при внесении соответствующего идентификационного номера Компании.

Государственный секретарь штата Делавэр выдал сертификат компании SPECTRUM BRANDS, INC. чей номер файла 4707116 на 11/12/2020 под номером запроса 20208352729 для номера аутентификации 204059345.

Данный сайт имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Сведения   о  Компании   Spectrum   Brands,  представленные в свидетельстве с апостилем от 12.11.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания является действующей на момент подачи искового заявления в суд. Кроме того, правовой подход, согласно которому апостилированное свидетельство о существовании иностранной Компании является надлежащим доказательством ее юридического статуса, изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу N А60-9414/2016.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания утратила свой правовой статус.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у Компании Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В пункте 21 Постановления № 23 указано, что из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст.126, ч.1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. В этом же пункте отмечено, что такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица.

В соответствии с общим законом о корпорациях штата Делавэр органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Данное свидетельство не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, поскольку законодательством штата Делавэр не предусмотрено указание данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц.

В целях подтверждения сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также в целях подтверждения полномочий представителей истца, в материалы дела представлены:

- годовой отчет Компании «Spectrum Brands, Inc» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- документ, подтверждающий назначение директора Компании «Spectrum Brands, Inc», с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданной ФИО4;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданной АНО «Красноярск против пиратства».

В соответствии со статьёй 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть истец.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

Согласно копии годового отчета Компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык ФИО5 Чомяк является директором Компании. 

Документом, подтверждающим назначение ФИО5 Чомяк директором Компании является Совместное письменное согласие единственного акционера и Совета директоров Компании Spectrum Brands, Inc. Согласно данному документу ФИО5 Чомяк  как директор Компании уполномочен подписывать, исполнять, удостоверять, проверять, подтверждать, доставлять, принимать, хранить и записывать любые соглашения и документы, а также предпринимать или побуждать к совершению любых и всех таких действия от имени и по поручению Компании или иным образом, насколько такой директор сочтет наилучшим образом отвечающим интересам Компании. Следовательно, указанное лицо в силу занимаемой должности вправе осуществлять действия от имени Компании Spectrum Brands, Inc, а также оформлять документы, касающиеся Компании.

Совместное письменное согласие единственного акционера и Совета директоров Компании Spectrum Brands, Inc представляет собой корпоративный документ Компании, удостоверяющий факт занимаемой ФИО5 Чомяк должности и не предполагающий конкретизацию его полномочий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинные документы, судом отклонены поскольку в материалы дела в соответствии с частью 8  статьи 75 АПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии  

Доверенность от Компании Spectrum Brands, Inc  от 14.09.2020  подписана ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Таким образом, к отношениям между ФИО5 Чомяк  и ФИО4 применяется право Соединенных Штатов Америки.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица, для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, именно к доверенности от 14.09.2020 на имя ФИО4 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.   В  доверенности   от   14.09.2020   перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Доверенность от 14.09.2020 удостоверена нотариально, имеется апостиль от 16.09.2020 с нотариально удостоверенным ФИО7 переводом на русский язык от 19.10.2020. Доверенность от 14.09.2020 выдана и действует до 14.09.2021, не отозвана.

Нотариус удостоверил полномочия ФИО5 Чомяк, выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение к доверенности от 14.09.2020.

Доверенность представляет собой корпоративный документ и по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Доверенность от 14.09.2020, выданная П. Чомяк на имя ФИО4, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО4 в рамках наделенных полномочий от имени Компании Spectrum Brands, Inc выдал доверенность 20.10.2020  на представителей АНО «Красноярск против пиратства» без права передоверия, удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотаривуса города Москвы Миллера Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. 

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Spectrum Brands, Inc  не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

В отношении доводов ответчика об отсутствии чека на покупку фурминатора по адресу: ул. Стрельникова, 27, суд пришел к следующему.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи от 19.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт передачи от продавца к покупателю спорного товара, на котором имеется ценник с указанием стоимости товара в размере 900 рублей, факт оплаты этого товара безналичным расчетом через терминал. 

Кроме того из видеозаписи усматривается выдача терминального чека с указанием наименования ответчика ООО «Диоген» на сумму 900 руб., что соответствует ценнику на товаре. даты продажи и адреса покупки. Дополнительно факт того, что в данной торговой точке реализует товары ответчик, подтверждается выданным чеком с реквизитами ответчика (ООО «ДИОГЕН», ИНН 

<

***>) за иной товар (бычий корень), купленный з наличный расчет после спорного товара, что также отражено на видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, выданные чеки и видеозапись покупки от 19.12.2019 в полной мере подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара в двух торговых точках.

Ответчик полагает, что на фотографиях имеется изображение одного и того же товара, поскольку на них указана одинаковая дата изготовления 11/2012.

Данный довод ответчика не соответствует действительности. В материалы дела представлены фотографии двух разных товаров, приобретенных в разных торговых точках ответчика, что также подтверждается разным расположением ценников со штрих-кодами на спорных товарах как на лицевой, так и на обратной части упаковки спорных товаров. Более того, истцом в качестве вещественных доказательств представлено два фурминатора, которые соответствуют представленным фотографиям.

Пояснения ответчика о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот до получения истцом прав на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1487 ГК РФ, судом признаны необоснованными.

В подтверждение данных доводов ответчик представил товарную накладную № 129 от 14.02.2013 о приобретении  товара у поставщика в 2013 году. Между тем, совпадение данных о наименовании товара в накладной с проданным товаром без указания на иные идентифицирующие признаки не может с достоверностью свидетельствовать, что спорный товар приобретен по представленной накладной, учитывая период истекшего времени с даты покупки у поставщика и продажи его в магазине. 

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, спорные товары не являются лицензионной продукцией, введены в гражданский оборот вопреки воле истца и без получения соответствующего разрешения. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Кроме того, продажа контрафактного товара признается самостоятельным нарушением.

Таким образом, суд счел установленным нарушение ответчиком  исключительного права истца на товарный знак № 1 410 535.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В пункте 62 Постановления № 10 разъясняется, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на использование каждого товарного знака  определен истцом в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что поскольку обществом товар закуплен единожды у одного поставщика, поэтому одним действием нарушено право на один товарный знак, признаны судом ошибочными, не соответствующими положениям вышеуказанным нормам права.

Контрафактные товары относятся к средствам по уходу за домашними животными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. Из видеозаписей, представленных в материалы дела, усматривается, что реализация спорных товаров произведена в специализированном магазине, спорный товар к продаже предложен не в единственном экземпляре.

При этом судом принято во внимание, что суду не представлены доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений, соответственно правомерен довод общества о совершении нарушения впервые. Данный факт также подтверждается сведениями из системы АИС «Судопроизводство».

С учетом установленных конкретных обстоятельств,  суд считает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации, при этом оснований для её снижения ниже низшего предела не имеется.  

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, сумма компенсации снижается судом до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение), в остальной части компенсации следует отказать.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы, в том числе госпошлина и судебные издержки, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диоген»  в пользу Spectrum Brands, Inc компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 410 535 в размере 30 000 руб., а также 1 200 руб. расходов по госпошлине и 1 352 руб. 52 коп. судебных издержек, в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина