АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31949/2022

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Анкер» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А43-31949/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ООО «Вектор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер») о взыскании 6 999 800 рублей неосновательного обогащения и расторжении контракта от 02.02.2022 № ТВВ-97/02.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требование ООО «Вектор-Плюс» о взыскании 6 999 800 рублей неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

ООО «Анкер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Анкер» настаивает на выполнение работ и услуг по контракту на общую сумму 2 739 019 рублей 12 копеек что подтверждается актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, направленными истцу 26.10.2022 и полученные им 16.11.2022. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды сослались на письмо заказчика от 14.12.2022, которым он отказался принимать работы ввиду того, что указанные работы были выполнены непосредственно заказчиком, а не подрядчиком. Истец не представил доказательств выполнения работ по контракту, в то время как ООО «Анкер» была представлена вся исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на объекте ответчиком. Суды не дали оценки представленным ООО «Анкер» доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вектор-Плюс» (заказчик) и ООО «Анкер» (подрядчик) заключили контракт от 02.02.2022 № ТВВ-97/02.02 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга», согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, выполняет все иные требования, установленные контрактом.

Цена контракта – 146 250 565 рублей 71 копейка (пункт 4.1 контракта).

Начало работ по объекту – в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и не позднее 27.04.2023 (пункт 5.1 контракта).

На основании письменного обращения подрядчика и счета на оплату аванса заказчик в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета осуществляет перечисление аванса в размере не более 30 процентов от цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования (пункт 15.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. В этом случае подрядчик возвращает сумму аванса, перечисленную заказчиком в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе (пункты 32.1, 32.2 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6 999 800 рублей.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчик 12.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил подрядчику соответствующее уведомление, которое было получено им 15.07.2022.

ООО «Анкер» денежные средства в добровольном порядке не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Вектор-Плюс» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотреноГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, контракт прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО «Вектор-Плюс» об отказе от исполнения контракта ответчику в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, а именно с 15.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтвержден. Документов первичного учета, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ, учитывая их объем, акта-допуска на объект ответственных работников ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом ссылку ответчика на акт № 3, подписанный ООО «Вектор-Плюс» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» суды обоснованно отклонили поскольку, не подтверждает выполнение работ ответчиком. Согласно пояснений ООО «Вектор-Плюс» работы выполнялись силами заказчика, что подтверждается наличием трудовых ресурсов (список сотрудников ООО «Вектор-Плюс», трудовые договоры ООО «Вектор-Плюс»), нарядами на выполненные работы по объекту ЛПДС «Рязань».

Ссылка ответчика на акты приема-передачи спецтехники (услуги по аренде спецтехники) на сумму 1 099 752 рубля также ничем не подтверждена. Договора аренды на указанную ответчиком технику не представлены, что не позволяет сделать вывод о затратах подрядчика в рамках исполнения заключенного между ООО «Вектор-Плюс» и ООО «Анкер» контракта. АО «Транснефть-Верхняя Волга» в отзыве на иск указало на то, что ООО «Анкер» не выполняло каких-либо работ на его объекте, а также, что данный подрядчик не допускался к производству СМР на объектах системы Транснефть Верхняя Волга. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Вектор-Плюс» о взыскании 6 999 800 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А43-31949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева