ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10305/2024

Дело № А40-232273/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232273/23

по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 510 598 руб. 96 коп. 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 510 598 руб. 96 коп. 

Решением, принятым 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата товара производится на основании выставленных счетов, а не иных первичных финансовых документов. Ответчик произвел оплату по двум партиям поставленных товаров (платежные поручения представлены в материалы дела), значит факт поставки товара не отрицается ответчиком. Считает, что в нарушение ст. 162 АПК РФ указанные документы не были запрошены судом при рассмотрении дела, также как и не были затребованы дополнительные пояснения от истца для выяснения указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № ВСК-ИПВЕР/П-ЕВМ от 10.04.2021 г. (л.д. 23-31), предметом которого является поставка товара, указанного в Спецификациях к Договору (п. 1.1. Договора). 

Также, 23.03.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 22), о смене наименования покупателя и адреса местонахождения на АО «СибирьПромГрупп». 

Судом правильно установлено, что стоимость товара определена в Спецификациях (Приложение № 1) к Договору (п. 3.1. Договора).

В силу п. 4.1. договора порядок, сроки, основания и суммы расчетов Стороны устанавливают в согласованных сторонами спецификациях. 

Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату после получения Покупателем Товара по данной Спецификации. 

 Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать задолженность за товар, который поставил ответчику, однако факт поставки надлежащим образом не подтвердил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Согласно п.п. 6.1., 8.4.2. договора факт поступления товара от поставщика (истца) в адрес покупателя (ответчика) подтверждается подписанием товарных накладных.

Так, согласно п. 6.1 договора, поставщик обязуется одновременно с доставкой товара к месту поставки предоставить покупателю товарную накладную или иные передаточные документы, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, указанным в п. 2.1 договора, а также принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовым актами. 

   Согласно п. 8.4.2. договора, поставщик обязан принять передаваемый товар по товарной накладной. Подписание указанных документов подтверждает факт поступления товара в адрес покупателя, но не означает его приемку. 

При этом судом первой инстанции определено, что спецификация - это документ, определяющий характеристики товара и порядок его поставки, то есть это часть договора, его дополнение, отображающее в себе все основные признаки товара, продукции, тары и т.п., обусловленных договором поставки. 

Представленные в материалы дела спецификации (л.д. 11-16): № 1 от 14.04.2021 г. на сумму 113 650,00 руб., № 2 от 19.05.2021 г. на сумму 65 378,25 руб., № 3 от 20.05.2021 г. на сумму 13 260,00 руб., № 4 от 01.06.2021 г. на сумму 145 000,00 руб., № 5 от 18.06.2021 г. на сумму 52 335,50 руб., № 6 от 23.06.2021 г. на сумму 33 000,00 руб., сами по себе факт поставки товара не подтверждают, а лишь указывают, что стороны согласовали параметры таковой.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом представленные в материалы дела истцом документы: акт сверки (л.д. 17), расходная накладная № 9476 от 27.07.2024 (л.д. 32), переписка (л.д. 33), расходная накладная № 2684 от 14.04.2021, № 4548 от 19.05.2021, № 5404 от 01.06.2021, № 5405 от 01.06.2021, № 4644 от 20.05.2021, № 5520 от 03.06.2021, № 5757 от 07.06.2021, товарная накладная № 572521 от 26.06.2021 (л.д. 32-38), факты поставки товаров не подтверждают, о чем верно указал суд первой инстанции.  

В рассматриваемом случае все расходные накладные не заверены со стороны грузополучателей уполномоченными лицами, отсутствует печать организации, подписи грузополучателей не идентифицируются, также расходные накладные №№ 4548, 4644, 5404, 5405, 5520 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в отношении другого покупателя – Акционерное общество «ВСК Материально-техническое обеспечение»;  товарная накладная № 572521 от 23.06.2021 не относится к договору. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, доводы истца о том, что им исполнены обязанности по договору, представленными в материалы дела документами не подтверждается. 

Доказательства исполнения условий договора п.п. 6.1., 8.4.2,  истец не представил. 

При этом доводы истца о том, что суд должен был сам запросить эти документы, не обоснованны. 

В соответствии  с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В рассматриваемом случае истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

   Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

  Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-232273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов