АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«07»  августа  2019 года                                             Дело № А11-12832/2018

Резолютивная часть объявлена  30.07.2019 года.

Полный текст  решения  изготовлен 07.08.2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333207600102, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Комсомольская/Строителей, д. 95/2, кв. 270/271, г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Машиностроителей, д. 8А, г. Ковров, Владимирская обл., 601914)

о взыскании 319 010 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601915),

при участии: 

от истца – ФИО3 (по доверенности от 16.06.2017 сроком на 3 года), ФИО4 (по доверенности от 16.06.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 22.01.2019 № 8/19 сроком до 31.12.2019),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ответчик – ООО «Атланта»,  ответчик) о взыскании убытков  в сумме 319 010 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Атланта»  представило в материалы дела мотивированный отзыв  от 13.11.2018, в котором отклонило исковые требования, указав  на  их  необоснованность.   

Также ответчик пояснил, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположены указанные помещения, получено ООО «Атланта» 30.09.2013, в настоящее время 5 летний гарантийный срок, установленный законодательством об участии в долевом строительстве, истек. В срок установленный законом гарантийный срок истец о недостатках помещений застройщику не сообщал, на актирование недостатков застройщик ни разу не приглашался, срок устранения недостатков сторонами не согласовывался.  Первоначальное обращение о недостатках от 10.01.2017 года было направлено истцом в адрес ООО «СУ ДСК», а также ООО «Аскона инвест», но не застройщика. Претензии от 20.09.2017 года и от 20.06.2018 года в адрес ООО «Атланта» не поступали, а гражданки Реутенко, Царева, принимавшие данные претензии, насколько известно ответчику, являлись сотрудниками ООО «СУ ДСК» и никогда не являлись сотрудниками ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, истец в заявлении сообщил, что в период с 15.12.2017 по 15.01.2018 ответчик выполнил работы по восстановлению помещения, предусмотренные Техническим заключением ООО «Проектное бюро «Инжениус», при  этом не представил в материалы дела никаких доказательств проведения ремонта силами ответчика. ответчик работы не проводил.

По мнению ответчика, также являются необоснованными в связи с недоказанностью наличия недостатков в течение гарантийного срока и расходы, предъявляемые истцом в обоснование возникших убытков. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве от 13.11.2018, и дополнении к нему от 26.07.2019.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Суд, по ходатайству  истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, определением от  14-15.02.2019  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН 

<

***>).

ООО «СЗ «Аскона Инвест» представило в материалы дела заключение по существу  спора, в котором пояснило, что считает предъявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку  проведение  участником долевого строительства самостоятельно и/или  привлеченными им третьими лицами ненадлежащего ремонта в силу  п.7 ст.7   ФЗ «Об участии в долевом  строительстве» освобождает застройщика  от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. 

Работы в помещениях  ИП ФИО2 выполнены   по проекту  ООО «Проектное  бюро «Инжениус» и приняты  истцом без замечаний по объему  и качеству  работ  при  приемке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Аскона» 15.11.2012 года заключен договор № 2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...> и передать дольщику (ФИО2) по окончании строительства дома однокомнатную квартиру общей площадью 42,83 кв.м. под проектным номером 108. 

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 в договор внесены изменения номера квартиры на 107.

Также 15.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру общей площадью 74,72 кв.м. под проектным номером 109, по дополнительному соглашению от 17.09.2013 проектный номер квартиры изменен на № 106.

27.09.2013 между сторонами заключен аналогичный договор № 01502Т участия в долевом строительстве на тамбур площадью 2,58 кв.м. под проектным номером 2Т. В последующем площадь и адрес нежилого помещения изменены на площадь 2,6 кв.м. и номер на поэтажном плане 4а.

30.09.2013 администрация муниципального образования г. Ковров выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33303000-0000000000000439.

Квартиры № 106 и № 107 по актам приема-передачи от 01.10.2013, нежилое помещение - по акту приема-передачи от 31.10.2013 ООО «Аскона» переданы ФИО2 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, гарантийный срок для объектов долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения  разрешения  на ввод  объекта  в эксплуатацию. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование  устанавливается в  размере трех  лет  с момента  подписания  передаточного акта или иного документа  о передаче долевого строительства.

По данным истца, указанные помещения были объединены и  переведены в нежилое помещение (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 01.04.2014 № RU33303000-0000000000000533, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров).  ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 121,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, нежилое помещение используются ФИО2 под стоматологическую клинику.

Как  указал истец в  исковом заявлении, 08.01.2017 обнаружено резкое понижение температуры во всех помещениях, на стенах кабинетов - отслоение и обрушение облицовочной плитки, образование волн, трещины по швам, выкрошена затирка межплиточных швов, с улицы через трещины дует холодный воздух, в стыке наружной и межкомнатной стены глубокий разрыв, через который дует холодный воздух.

10.01.2017 представителями СУ ДСК по результатам осмотра помещения составлен комиссионный акт, в котором указано, что с достоверностью нельзя установить однозначно, что резкое понижение температуры наружного воздуха  вызвало деформации конструкции, которые и могли повлечь отслоение плитки.

ФИО2 обратился в ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций и причинах разрушения внутренней отделки в пределах нежилых помещений № 106 и № 107 (стоматология «ДиАрт» в жилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. По  итогам визуального обследования в период с 13.01.2017 по 26.01.2017, подтвержденного инструментальным обследованием, выявлены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию строительных конструкций многоквартирного жилого дома в пределах нежилых помещений № 106 и № 107 (стоматология «ДиАрт») по адресу: 

<

...>.

Специалистами ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» сделан вывод: работы по устройству кладки наружных стен не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Выявленные недостатки влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности использования конструкций нежилых помещений, вследствие чего являются существенными. Дальнейшая эксплуатация наружных стен без проведения ремонта - недопустима, т.к. приводит к отклонениям параметров микроклимата в помещениях. 

20.09.2017 истцом направлена претензия об устранении  недостатков  в строительстве.

За обследование и подготовку заключения о техническом состоянии строительных конструкций и причинах разрушения внутренней отделки в пределах нежилых помещений № 106 и № 107 (Стоматология «ДиАрт») в жилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> по итогам визуального обследования по договору подряда № 15/э от 01.03.2017, истцом понесены затраты в сумме 17 000  рублей, комиссия банка 510 руб. (чек-ордер № 992 от 06.03.2017).

Поскольку ответчик выявленные нарушения не устранил, истец  заключил договор на выполнение проектных работ от 15.05.2017 № 053/П-2017 с ООО «Проектное бюро «Инжениус», в силу которого  за обследование спорных нежилых помещений № 106, 107 и подготовку технического  заключения ФИО2 по платежному поручению от 17.10.2017 № 820  оплачено  48 000 рублей.

В письме  от 12.12.2017 ООО «СУ ДСК» сообщило  о готовности провести ремонтные работы.

По данным  истца в связи  проведением ремонтных работ  в помещении  истцом  понесены расходы:

-  на  демонтаж до начала работ и монтаж по окончании работ медицинской мебели находящейся в помещениях - 46 000 рублей (платежное поручение № 66 25.12.2017); 

-на демонтаж до начала работ и монтаж по окончании работ 3-х кондиционеров  - 9000 руб.  уплачены по квитанции № 000227 от 13.12.2017 ИП ФИО6 на основании договора-заказа от 13.12.2017;

- за установку 3-х кондиционеров - 18000 руб. уплачены  по квитанции № 000250 от 18.01.2018 ИП ФИО6. на основании договора-заказа  от 13.12.2017.

-демонтаж до начала работ и монтаж по окончании работ жалюзи. 8000 руб., уплачены по квитанции от 31.01.2018 на основании договора № 29 от 31.01.2018 с ООО НПО «Строй» за демонтаж и монтаж жалюзи.

- за фактически потребленное количество электроэнергии в период с 16.12.2017 по 15.01.2018 в связи с проводимыми на объекте ремонтными работами уплачена сумма 2500 руб.;

- для осуществления надзора за выполнением застройщиком работ  заключен договор № 075-АН-2017 от 13.12.2017 по которому мной уплачены 70 000 рублей.

- по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017 ИП ФИО2 в Ковровский филиал Адвокатская контора № 29 ВОКА № 1 по квитанциям № 011076 от 12.05.2017 г. и № 023351 от 10.11.2017 уплачена сумма 100 000 рублей.

Истец полагая, что указанные затраты понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а также в связи с восстановлением нарушенного права истца, связанного с ремонтом помещений в период гарантийного срока направил претензии  представителю  управляющей организации ООО «Аскона» - директору «Холдинговой  компании «Аскона», которые получены 20.06.2018 «ФИО7.»,  20.09.2017 «Царевой Ю.М.».

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В статье 4 Закона № 214-ФЗ указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора; 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В отношении требования расходов, не понесенных истцом, но направленных, по его мнению, на восстановление его нарушенного права суд также исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как  указал истец, указанные спорные помещения были объединены им  и  переведены в нежилое помещение, что подтверждается  (разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 01.04.2014 № RU33303000-0000000000000533).

Согласно представленным в материалы дела договорам долевого  участия в  строительстве застройщиком  является   ООО «Атланта» (ООО «Аскона»), а ООО «СУ ДСК» являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома, в котором расположены помещения истца.

С требованием об устранении выявленных недостатков истец  обратился именно в ООО «СУ ДСК» (генподрядчику). Доказательств  обращения  истца к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока в материалы дела не представлено. Участие в осмотре поврежденного помещения принимали только представители ООО «СУ ДСК». 

12.01.2018 между истцом и ООО «СУ ДСК» был составлен акт о том, что работы были выполнены подрядчиком, претензий у собственника не имеется.

В адрес  застройщика   акт от 12.01.2018  не направлялся, данный акт  представителем застройщика также  не подписывался.

Ответчик указал, что о выявленных недостатках  ему стало известно  из акта осмотра нежилых помещений от 10 января 2017 года после начала судебного процесса, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить их наличие, объем и установить причину, соответственно и определить размер убытков, их обоснованность и расчет.

Досудебная претензия, отправленная согласно отметки на почтовом отправлении 10.10.2018, получена ответчиком 16.10.2018, то есть за пределами гарантийного срока. 

Претензии от 20.09.2017, от 20.06.2018 в адрес ООО «Атланта» не поступали, а гражданки Реутенко, Царева, принимавшие данные претензии, являлись сотрудниками ООО «СУ ДСК» и никогда не являлись сотрудниками ответчика.

Возражая в отношении заявленных доводов ответчика,  истец указал, что директор ООО «Холдинговая компания Аскона» ФИО8 одновременно представлял интересы и ООО «Аскона» и ООО СУ ДСК.

ФИО2 заключал договоры долевого участия в строительстве в офисе продаж ООО «Аскона-Инвест» по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 утверждает, что ООО «Аскона-Инвест» является аффилированным лицом к ООО «Атланта» как по адресу, так и по учредителю, входит в холдинг «Аскона», управляющей организацией указанного общества на дату заключения ДДУ и передачи квартир ФИО2 было ООО «Холдинговая компания «Аскона», а затем (с 19.08.2016) ООО «Группа компаний «Гудвилл», директором которой являлся ФИО9. 30.03.2017 правопреемником ООО «Аскона-Инвест» назначено ООО «Строительное управление ДСК», с указанного же времени ФИО9 не является учредителем общества.

ООО «СУ ДСК» (ООО «СЗ «Аскона Инвест») также является аффилированным лицом к ООО «Аскона» (ООО «Атланта»). Согласно открытым сведениям управляющей компанией ООО «СУ ДСК» с 11.03.2012 являлось ООО «Холдинговая компания «Аскона». С 02.10.2015 правопредшественником назначена ООО «Аскона Инвест групп» и ООО «Риал Инвест», с 30.03.2017 - ООО «Аскона Инвест». С 23.11.2017 по 14.11.2017 управляющей организацией ООО «СУ ДСК» являлось ООО «Курорт Доброград», с 14.11.2017 - директором ФИО8. 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2017 ООО «Аскона Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строительное управление ДСК», о чем 30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173328130523 о прекращении деятельности ООО «Аскона Инвест».

Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика, об отсутствии  информации о выявленных недостатках и о не получении претензий, актов являются необоснованными.

ООО «Атланта» в свою очередь, указало, что считает  довод ответчика об аффилированности ООО «Атланта», ООО «ХК «Аскона» и ФИО8, не доказанным. 

То, что ФИО8  являлся руководителем управляющей компании (ООО «ХК «Аскона») по отношению к управляемому обществу (ООО «СУ ДСК) ответчиком не оспаривается.

Застройщиком оспаривается аффилированность между ФИО8 и ООО «Атланта», т.к. согласно представленному в материалы дела протоколу №1/2016 от 11 января 2016 общего собрания участников ООО «Аскона» было принято решение расторгнуть договор с ООО «ХК «Аскона» (управляющей компанией) и директором общества избран ФИО10. Данное обстоятельство отражено в Выписке из ЕГРЮЛ (п.613-615). 

Таким образом, ФИО8 на момент возникновения претензионной ситуации никакого отношения к ООО «Атланта» не имел уже более года. Указание истца, что директор ООО «ХК «Аскона» ФИО8 одновременно представлял на момент возникновения спора ответчика и третье лицо прямо опровергаются представленным ответчиком доказательством.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что  истцом  не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, истцом не соблюдены условия, определенные статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333207600102, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                              Ю.В. Бондарева-Битяй