Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2024 года                                               Дело №А41-2158/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н.рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "АПЭ"(ИНН 

<

***>; 4720003059, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 492711,64

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023г,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024г 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городская ритуальная служба» о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0848600002723000374 от 28.06.2023, о  взыскании долга в размере 483 711 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нецелесообразности, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 813 руб. 50 коп. 

Ответчик против принятия уточненных исковых требований возражал.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2024 в 13 час. 50 мин.

07.10.2024 в 14 час. 02 мин. судебное заседание было продолжено после перерыва.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела, заключение подписано экспертом, каких-либо неясностей заключение не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо пояснений эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

28.06.2023 между сторонами был заключен муниципальный контракт №0848600002723000374 на оказание услуг по разработке, согласованию проекта санитарно-защитной зоны и установлению границ СЗЗ в отношении общественного кладбища, расположенного по адресу Московская область, городской округ Коломна, село Лукерьино, Лукерьинское кладбище.

Сумма контракта составляет 600 000 руб.

Графиков выполнения обязательств по контракту определены следующие сроки оказания услуг:140 дней от даты заключения контракта, то есть срок окончания оказания услуг-27.11.2023.

20.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как следует из иска, на момент получения исполнителем решения об одностороннем отказе от контракта, были фактически выполнены работы:

- проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха, инструментальные измерения уровней шума;

- разработан Проект санитарно-защитной зоны в отношении общественного кладбища;

- получено положительное экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны общественного кладбища.

13.11.2023 заказчик направил исполнителю письмо исх. 281 о предоставлении в срок до 15.11.2023 документов, подтверждающих обращение в орган, осуществляющий выдачу СЭЗ, решение об установлении СЗЗ, для получения результатов оказания услуг.

Ответным письмом от 15.11.2023 исх. 2205/2023 истец сообщил о том, что разработан проект СЗЗ, получено экспертное заключение на проект СЗЗ и направлены документы в Управление Роспотребнадзора для получения СЭЗ.

04.12.2023 было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ подтверждает, что работы выполнены надлежащего качества.

Истец также ссылается на то, что заказчиком не были исполнения обязательства, принятые на основании п. 5.2.7 контракта.

На запрос от 13.07.2023 и повторный запрос от 30.08.2023 о согласовании исходных данных и разработки проекта санитарно-защитной зоны заказчик представил ответ на электронную почту 04.09.2023, то есть через 37 дней. На запрос исполнителя от 24.10.2023 о предоставлении проекта устройства (размещения) кладбища заказчик предоставил 02.11.2023, то есть через 7 дней.

Общий срок задержки предоставления исполнителю разъяснений и уточнений в рамках контракта составил 44 рабочих дня.

   Письмом от 05.12.2023 заказчик сообщил о том, что услуги не оказаны в установленный контрактом срок, то есть 27.11.2023.

20.12.2023 заказчик необоснованно отказался от контракта в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были фактически оказаны надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 492 711 руб. 64 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта.

В своем отказе от контракта ответчик сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им выполнялись работы и оказывались услуги в рамках заключенного контракта, при этом заказчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от контракта.

В своем решении об одностороннем отказе ответчик сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, указав, что по состоянию на 20.12.2023 срок выполнения работ истец, период просрочки 23 дня, в связи с чем, имеются основания для отказа от исполнения контракта. 

При этом на момент отказа от контракта истцом были выполнены следующие работы:

 - проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха, инструментальные измерения уровней шума;

- разработан Проект санитарно-защитной зоны в отношении общественного кладбища;

- получено положительное экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны общественного кладбища.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, работы были фактически выполнены на 85% от объема, предусмотренного контрактом.

Истец также пояснил, что проектом санитарно-защитной зоны в отношении общественного кладбища, получившим положительное экспертное заключение и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение обосновано, что данные объекты не являются источником воздействия на среду обитания. 

Поскольку общественное кладбище не является источником воздействия на среду обитания, то для такого объекта в силу положений законодательства РФ отсутствует необходимость в установлении санитарно-защитной зоны, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 11.09.2020, в связи с чем, обязательство по оформлению Управлением Роспотребнадзора по МО решения об установлении санитарно-защитной зоны и внесению сведений о границах такой зоны в ЕГРН невозможно к исполнению.

Определением суда от 18.06.20247 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено  ООО "ИНФРАЭКОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>), эксперту: ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ООО "АПЭ" по муниципальному контракту №0848600002723000374 от 28.06.23г.

2. Имеются ли в выполненных работах отступления от муниципального контракта № 0848600002723000374 от 28.06.23г. ухудшившие результат работ, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования.

В материалы дела поступило экспертное заключение №ЭЗ01-2024 от 31.07.2024, в котором эксперт указал, что по спорному муниципальному контракту  выполнены услуги/работы по проведению инженерно-гидрогеологических изысканий для подготовки проектной документации в отношении кладбищ и услуги/работы по разработке и согласованию проекта СЗЗ кладбищ, общей стоимостью  511 754 руб. 78 коп.

Соответственно объем услуг/работ составляет 85% от объема услуг/работ по контракту.

Отвечая на второй  вопрос, эксперт указал, что имеющееся отступление от муниципального контракта, а именно, не получение письма Управления Роспотребнадзора по МО об отсутствии необходимости в установлении СЗЗ кладбищ, расположенных в Городском округе Коломна МО, не ухудшает результат работ, результат, выполненных работ пригодны для обычного использования.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам , представленной экспертизы, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность в размере 511 754 руб.78 коп.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку основной объем работ, предусмотренных контрактом фактически истцом выполнен, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

В силу п. 5.2.7 контракта заказчик обязан представлять исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

На запрос от 13.07.2023 и повторный запрос от 30.08.2023 о согласовании исходных данных и разработки проекта санитарно-защитной зоны заказчик представил ответ на электронную почту 04.09.2023, то есть через 37 дней. На запрос исполнителя от 24.10.2023 о предоставлении проекта устройства (размещения) кладбища заказчик предоставил 02.11.2023, то есть через 7 дней.

Общий срок задержки предоставления исполнителю разъяснений и уточнений в рамках контракта составил 44 рабочих дня.

Таким образом, встречные обязательства по контракту исполнялись заказчиком ненадлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 02.10.2024 в размере 44 813 руб. 50 коп. Представлен расчет.

В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате долга имела место, суд, проверив расчет процентов, находит требования истца  о взыскании процентов также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет начисленных процентов не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы на оплату государственной пошлины и независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» в пользу ООО «АПЭ» задолженность в размере 511 754 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 813 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 14 131 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 25 000 руб.

Производство по делу в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848600000272300374 от 28.06.23г. прекратить.

Возвратить ООО «АПЭ» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 950 руб., уплаченную по платежному поручению №597 от 02.10.24г. 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова