﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10211/2020

г. Тюмень

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи	 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Назаров А.В.) по делу № А27-10211/2020 по заявлению муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург» (654005, город Новокузнецк, проспект Строителей, 26, ИНН 4216007711, ОГРН 1034217011454; 654005, город Новокузнецк, проспект Строителей, 22) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 654007, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 21) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления.

 

Суд установил:

муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган)  о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2020 № 586 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 23.04.2020 № 586-ЗПП об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, поскольку при оказании услуг потребителям не была предоставлена возможность осуществления расчетов без несения дополнительных расходов на уплату комиссионного вознаграждения кредитным организациям.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужил выявленный административным органом  при проведении проверки в феврале 2020 года факт несоблюдения учреждением с 01.04.2019 требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон № 2300-1) при обеспечении потребителям возможности оплаты оказываемых услуг по проведению спортивно-физкультурных занятий.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что учреждением в период с 01.04.2019 до момента проверки (февраль 2020 года) не обеспечена возможность оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов, поскольку кассовый аппарат сломался, а договорами на оказание услуг определен лишь безналичный порядок оплаты путем перевода денежных средств на его расчетный счет кредитными организациями.

Вместе с тем из анализа пунктов 2, 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона № 2300-1 следует, что в целях применения названного Закона использование наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю); внесения наличных денежных средств платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; внесения наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту) в целях их перевода продавцу (без открытия банковского счета).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на установление учреждением наличных расчетов путем предоставления потребителям возможности оплаты услуг посредством внесения наличных денежных средств без открытия банковского счета для осуществления кредитными организациями денежного перевода на расчетный счет учреждения.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов относится к банковским операциям, за совершение которых кредитной организацией устанавливается комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами.

Как следует из оспариваемых актов административного органа, учреждению вменяется в вину необеспечение потребителям возможности оплаты услуг без несения ими дополнительных расходов на оплату комиссионного вознаграждения кредитным организациям.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из предоставления учреждением потребителю права выбора различных форм оплаты товаров (работ, услуг), в том числе путем внесения наличных денежных средств кредитной организации для осуществления перевода без открытия банковского счета; установления в действующем законодательстве возможности взимания с плательщиков комиссии кредитными организациями и не совершения учреждением действий по взиманию комиссии с потребителей в свою пользу.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений статей 16, 16.1, 37 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить потребителю возможность оплаты товаров (работ, услуг) по установленной им цене; причем такая возможность не может быть обусловлена обязательным приобретением иных услуг третьих лиц (платежных агентов, кредитных организаций). Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, а также вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) или права выбора формы расчетов за товар возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю должна быть предоставлена возможность выбора приемлемого для него механизма оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами или с использованием национальных платежных карт; при этом указанный выбор должен быть обеспечен возможностью оплатить товар (работы, услуги) без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам.

Вопреки позиции судов обусловленность расчетов с учреждением оплатой комиссии кредитным организациям не свидетельствует о выполнении им требований пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 и отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При названном положении, принимая во внимание, что признавая незаконными оспариваемые акты  административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия события вменяемого правонарушения, не устанавливая при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе наличие вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдение порядка привлечения к  административной ответственности и правил назначения административного наказания, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в том числе по вопросу возможности (невозможности) осуществления расчетов на территории города Новокузнецка без взимания кредитными организациями комиссионного вознаграждения с плательщиков, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; исходя из положений статей 65, 200, 210 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10211/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									О.Ю. Черноусова