АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-3180/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

 - общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск);

- общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 электроэнергию в размере 178 062, 28 руб.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор».

Определением от 20.08.2020 осуществлена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор». Статус общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» до 197 748,44 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Протокольным определением от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2021. Истцу предложено заблаговременно до даты судебного заседания уточнить исковые требования при наличии от ответчика письма о переназначении платежей. Ответчику предложено заблаговременно до даты судебного заседания направить в адрес истца письмо о переназначении платежей, доказательства направления представить суду.

В судебное заседание явилась представитель ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Представителем ответчика в материалы дела представлено направленное в адрес истца письмо о зачёте от 21.04.2021 № 1, с отметкой о получении указанного письма истцом 22.04.2021, а также ответ гарантирующего поставщика от 28.04.2021 № 55761, в котором отражено, что для зачёта не имеется оснований.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц в материалы дела дополнительные пояснения и документы не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 01.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Арбитражный суд предложил истцу представить информационный расчёт долга с учётом письма ответчика о переназначении платежей.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

За время перерыва от гарантирующего поставщика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений с учётом поступившего от ответчика письма о переназначении платежей, а также поступил информационный расчёт задолженности с учётом переназначения платежей ответчика, и доказательства его направления ответчику по электронной почте. В информационном расчёте указано, что задолженность ответчика за спорный период составляет 80 416,42 руб.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 03.06.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Ответчику предложено проверить информационный расчёт истца. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.06.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От истца и истца в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела за время перерыва поступило заявление о признании исковых требований в части 80 416,42 руб. (в соответствии с информационным расчётом истца). Ответчик указывает, что признаёт долг перед истцом за потреблённую электроэнергию в июне 2019 года по объекту: 

<

...> в размере 80 416,42 руб., определённый за вычетом сумм, уплаченных ответчиком за объект по адресу: 

<

...> за май и июнь 2019 года (сумма оплачена ответчиком за электроэнергию за май 2019 года в размере 80 809,26 руб. и за тот же объект за июнь 2019 года в размере 36 522,76 руб., следовательно, расчёт признаваемых требований составляет: 197 748,42 руб. – 117 332,02 руб. = 80 809,26 руб.). 

Заявление о признании иска в части подписано представителем ФИО1

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком части исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.02.2012 № 12575, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласовано, что объектом, снабжаемым электроэнергией, является нежилое здание по адресу: 

<

...>. Также указаны основные и резервные приборы учёта.

Заключение договора с указанным абонентом и определение соответствующей точки (точек) поставки было обусловлено тем обстоятельством, что при заключении договора энергоснабжения в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, был представлен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельных участков от 02.07.2010 № 1-2010, по условиям которого продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Сэйв» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» в собственность переданы: нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, лит. Б1 (24:50:020028:0008:100015), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 4 (24:50:020028:0008:200013), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 5 (24:50:020028:0008:500010), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 6 (24:50:000000:0000:04:401:002:000312430:0001), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 7 (24:50:020028:0008:500017), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 3 (24:50:020028:0008:500012), нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 16, стр. 2 (24:50:020028:0008:500011), а также иные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в июле 2010 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возник спор относительно принадлежности указанных объектов и определения абонента, которым фактически потреблялась электроэнергия.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» указало, что объекты недвижимого имущества, а также энергопринимающие устройства и приборы учёта были реализованы по результатам проведения торгов иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОСЕРВИС».

В материалы дела представлен протокол подведения итогов торгов, открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений о цене с применением метода понижения начальной цены от 25.07.2018 и договор купли-продажи имущества от 10.08.2018 с отметками Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации перехода права собственности в октябре 2018 года.

Определением от 15.06.2020 арбитражным судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были истребованы актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости – нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

1) нежилое здание обшей площадью 814,4 кв.м., этажность - 2, с кадастровым номером: 24:50:0200025:431; 

2) нежилое здание, общей площадью 376,3 кв.м., строение 3, этажность - 1, с кадастровым номером: 24:50:0200025:510; 

3) нежилое здание, общей площадью 858,8 кв. м., строение 4, этажность - 2, с кадастровым номером: 24:50:0200025:911; 

4) нежилое здание, общей площадью 151,9 кв.м., строение 5, этажность – 1, с кадастровым номером: 24:50:0200025:448; 

5) нежилое здание, общей площадью 2 410,5 кв.м., строение 6, этажность - 2, с кадастровым номером: 24:50:0200025:452; 

6) нежилое здание, общей площадью 665,7 кв.м., строение 7, этажность – 1, с кадастровым номером: 24:50:0200025:573; 

7) нежилое здание, общей площадью 5 764 кв.м., строение 9, этажность - 2, с кадастровым номером: 24:50:0200025:938; 

8) нежилое здание, общей площадью 1 278 кв.м., строение 2, этажность - 1, с кадастровым номером: 24:50:0200025:505.

К сопроводительному письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08.07.2020 № 1-6/12633 приложены истребованные арбитражным судом выписок.

Из представленных выписок следует, что в отношении каждого из перечисленных нежилых зданий, за исключением двух (24:50:0200025:510 и 24:50:0200025:505), в том числе на здание с кадастровым номером 24:50:0200025:431 с 17.05.2019 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор».

В свою очередь, открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 6.2, 6.7 договора определено, что учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электроэнергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В приложении №  3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019, в качестве объектов энергоснабжения указаны нежилые здания, расположенные по адресам: 

<

...>

Кроме того гарантирующим поставщиком и абонентом ООО Торговый дом «Алмакор» подписано соглашение от 30.07.2019 о внесении изменений в договор от 30.07.2019, которым на основании смены собственника предусмотрено прекращение обязательств по поставке электроэнергии на объект по адресу: 

<

...> с 01.07.2019.

На оплату потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту ООО Торговый дом «Алмакор» выставлялись счета фактуры.

В свою очередь, ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату: от 08.04.2019 № 53 в сумме 388 720 руб. (со ссылкой на счёт от 05.04.2019 в основании платежа), от 08.05.2019 № 88 в сумме 169 350 руб. (со ссылкой на счёт от 07.05.2019), от 13.06.2019 № 122 в сумме 469 руб. (со ссылкой на счёт от 11.06.2019).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СИБАВТОСЕРВИС» (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛМАКОР» (стороной 2) заключен договор мены движимого и недвижимого имущества от 29.04.2019. 

По указанному договору в собственность ответчика переданы нежилые здания по адресам: 

<

...> и иное имущество, в то время как в обмен ответчиком стороне 1 передано нежилое здание по адресу:                          

<

...> и земельный участок.

В пункте 2.7 договора специально оговорено, что с момента заключения договора ответственность за своевременную оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния инженерных систем и оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию, в том числе отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоснабжения, освещения и кондиционирования несёт новый собственник.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора при его подписании обмениваемое имущество сторонами друг другу передано, договор имеет силу акта приёма-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

Из представленных гарантирующим поставщиком ведомостей энергопотребления потребление по объектам: «Нежилые здания ул. Дорожная, 16, основное питание от п/ст ФИО4» за июнь 2019 года составляет 45 098 кВт.ч, а с учётом платы за мощность исходя из разности показаний 121 и расчётного коэффициента 67 929,58 всего по указанным объектам потреблена электроэнергия в сумме 197 748,44 руб.

Объёмы определены гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учёта, сведения о которых представлены в материалы дела.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене, подробная пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

В свою очередь, согласно ведомости энергопотребления, потребления объектом «Нежилое здание ул.Маерчака д.53 стр.7» за июнь 2019 года составляет 7 450 кВт.ч на сумму 36 522,76 руб.

По результатам исследования поступивших в материалы дела документов, с учётом замены ненадлежащего ответчика, гарантирующий поставщик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» задолженность за потреблённую в июне 2019 года объектом (объектами): «Нежилые здания ул. Дорожная, 16, основное питание от п/ст ФИО4» электроэнергии в сумме 197 748,44 руб.

Разногласий по объёму потреблённой электроэнергии и её стоимости у сторон и иных участвующих в деле лиц не имеется, доказательств в подтверждение потребления электроэнергии в иных объёмах в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» признал себя лицом, обязанным оплачивать электроэнергию в спорный период по вышеуказанным объектам, а также признал исковые требования в части (о чём будет указано ниже).

Разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик указывает, что он ошибочно оплачивал потреблённую электроэнергию за апрель, май и июнь 2019 года в отношении объекта по адресу: ул. Маерчака д. 53 стр. 7, который в указанные периоды ему не принадлежал, и просит зачесть (переназначить) платежи в счёт оплаты электроэнергии по объектам: «Нежилые здания ул. Дорожная, 16» за июнь 2019 года.

Не соглашаясь на проведение зачёта, гарантирующий поставщик ссылается на дату регистрации перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также на то обстоятельство, что спорный объект исключён из договора, заключённого гарантирующим поставщиком с ответчиком, только с 01.07.2019.

В письме о зачёте от 21.04.2021 № 1, врученном гарантирующему поставщику нарочным 22.04.2021, ответчик просит сумму, уплаченную в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию за май 2019 года в размере 80 809,26 руб., а также сумму, уплаченную за июнь 2019 года в размере 36 522,76 руб. по платёжным поручениям от 08.04.2019 № 53, от 08.05.2019 № 88 зачесть в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию по объекту электроснабжения: находящемуся по адресу: 

<

...>. Общая сумма к зачёту 117 332,02 руб. При этом в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-3180/2020 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ТД «АЛМАКОР» о взыскании 197 748,44 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по объекту электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ответчик ссылается на то, что с 29.04.2019 собственником энергопринимающего устройства и пользователем электроэнергии по объекту:                              

<

...> не являлся.

В ответе гарантирующего поставщика от 28.04.2021 № 55761 гарантирующий поставщик указал, что взаимоотношения сторон по объекту: 

<

...> регулировались договором энергоснабжения от 02.10.2006 № 235 до момента исключения объекта на основании смены собственника 01.07.2019, в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор. Кроме того, оплаты за электроэнергию разнесены в соответствии с указанными в платежах платёжными назначениями платежей. Оснований для проведения зачёта не имеется, так как это не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, по требованию суда, истцом представлен информационный расчёт долга с учётом письма ответчика о переназначении платежей, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 80 416,42 руб.

После проверки информационного расчёта ответчик подтвердил, что наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, в связи с чем заявил о признании иска в части 80 416,42 руб. Признание исковых требований со стороны ответчика в указанной части принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 235, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потреблённую в июне 2019 года по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, который указан в ведомостях энергопотребления как точка учёта: «Нежилые здания ул. Дорожная, 16, основное питание от п/ст ФИО4».

Согласно расчёту гарантирующего поставщика, составленному на основании показаний расчётных приборов учёта, всего указанным объектом в спорный период потреблена электроэнергия на сумму 197 748,44 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил как нахождение объекта (а, следовательно, энергопринимающих устройств, электроустановок и приборов учёта) в его собственности, его статус как абонента по отношению к гарантирующему поставщику в отношении указанного объекта, так и потребление именно им электроэнергии в указанном объёме на указанную сумму.

Разногласий в отношении объёма и стоимости потреблённой электроэнергии у сторон также не имеется.

Вместе с тем, разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что ответчиком производились оплаты по иному объекту: «Нежилое здание ул. Маерчака д.53 стр.7» в период, когда объект в его собственности не находился, и ответчик просит произвести переназначение оплат и зачесть уплаченные денежные средства в счёт погашения задолженности, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике): энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для её потребления.

В свою очередь, в той же статье Закона об электроэнергетики указано, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В материалы дела представлен договор мены движимого и недвижимого имущества от 29.04.2019, по которому в собственность абонента перешли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>, в отношении электроснабжения которых заявлены исковые требования; но на основании того же договора нежилое здание по адресу: 

<

...> выбыло из собственности ответчика и перешло в собственность иного лица – общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОСЕРВИС».

Таким образом, с 29.04.2019 ответчик не являлся ни собственником помещения как такового, ни собственником энергопринимающих устройств и электросетей, ни собственником приборов учёта, кроме того, поставленная на указанный объект электроэнергия не была предназначена для его бытовых или производственных нужд.

Следовательно, ответчик утратил статус абонента (потребителя) по отношению к гарантирующему поставщику по объекту: 

<

...> с 29.04.2019.

Вопреки доводам гарантирующего поставщика, правового значения не дата регистрации перехода права собственности Росреестром, ни дата исключения объекта из договора энергоснабжения с ответчиком определяющего значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в пункте 2.3.1 договора мены указано, что он имеет силу акта приёма-передачи и на дату его подписание обмениваемое имущество уже передано сторонами друг-другу, а в пункте 2.7 договора специально оговорено, что с момента заключения договора ответственность за своевременную оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния инженерных систем и оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию, в том числе отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоснабжения, освещения и кондиционирования несёт новый собственник.

Следовательно, ответчик не являлся истцом, обязанным оплачивать электроэнергию по объекту: 

<

...> после 29.04.2019 и арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что им осуществлены платежи по указанному объекту за электроэнергии, которая была фактически потреблена не им.

Новый собственник объекта - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений и документов не представил.

Ответчик не только устно выразил волю на изменение назначение платежей и зачёт уплаченных в отношении не принадлежащего ответчику денежных средств в счёт погашения предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности, но и направил в адрес гарантирующего поставщика письмо о зачёте.

В письме о зачёте от 21.04.2021 № 1, врученном гарантирующему поставщику нарочным 22.04.2021, ответчик просит сумму, уплаченную в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию за май 2019 года в размере 80 809,26 руб., а также сумму, уплаченную за июнь 2019 года в размере 36 522,76 руб. по платёжным поручениям от 08.04.2019 № 53, от 08.05.2019 № 88 зачесть в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию по объекту электроснабжения: находящемуся по адресу: 

<

...>. Общая сумма к зачёту 117 332,02 руб. При этом в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-3180/2020 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ТД «АЛМАКОР» о взыскании 197 748,44 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по объекту электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ответчик ссылается на то, что с 29.04.2019 собственником энергопринимающего устройства и пользователем электроэнергии по объекту:                              

<

...> не являлся.

В ответе гарантирующего поставщика от 28.04.2021 № 55761 гарантирующий поставщик указал, что взаимоотношения сторон по объекту: 

<

...> регулировались договором энергоснабжения от 02.10.2006 № 235 до момента исключения объекта на основании смены собственника 01.07.2019, в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор. Кроме того, оплаты за электроэнергию разнесены в соответствии с указанными в платежах платёжными назначениями платежей. Оснований для проведения зачёта не имеется, так как это не соответствует условиям договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что в случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 отражено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Поскольку требования как истца, так и ответчика являются однородными (носят денежный характер), при этом ответчик прямо заявляет о зачёте как в ходе судебных заседаний, так и направив гарантирующему поставщику письмо о зачёте от 21.04.2021 № 1, у гарантирующего поставщика не имеется правовых оснований не принимать зачёт, и зачёт считается осуществлённым.

По требованию суда, истцом представлен информационный расчёт долга с учётом письма ответчика о переназначении платежей, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 80 416,42 руб.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части 80 416,42 руб. (в соответствии с информационным расчётом истца). Ответчик указывает, что признаёт долг перед истцом за потреблённую электроэнергию в июне 2019 года по объекту: 

<

...> в размере 80 416,42 руб., определённый за вычетом сумм, уплаченных ответчиком за объект по адресу: 

<

...> за май и июнь 2019 года (сумма оплачена ответчиком за электроэнергию за май 2019 года в размере 80 809,26 руб. и за тот же объект за июнь 2019 года в размере 36 522,76 руб., следовательно, расчёт признаваемых требований составляет: 197 748,42 руб. – 117 332,02 руб. = 80 809,26 руб.). 

Заявление о признании иска в части подписано представителем ФИО1 Генеральная доверенность от 12.01.2021 содержит специальные полномочия указанного представителя на признание иска.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит действующему законодательству и на нарушает права и законные интересы иных лиц, признание ответчиком части исковых требований принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с признанием ответчиком исковых требований в соответствующей части, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 80 416,42 руб. задолженности. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом уточнённого размера заявленных требований 197 748,42 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 932 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 342 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2019 № 2441.

Доказательств доплаты государственной пошлины при замене ответчика и увеличении размера исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны истца не доплачена госпошлина в сумме 590 руб. (6 932 руб. – 6 342 руб.).

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Ответчик признал исковые требования в сумме 80 416,42 руб., в остальной части о признании иска не заявлены, а исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины от признанной суммы, по отношению к общей сумме заявленных исковых требований, составляет 2 819 руб. (80 416,42 руб. х 6 932 руб. : 197 748,42 руб.).

Ввиду признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 % от 2 819 руб., за минусом недоплаченной при уточнении иска суммы 590 руб., а именно:                            1 383 руб. (2 819 руб. - 590 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

30 % от государственной пошлины 2 819 руб., а именно: 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в остальной части исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в остальной части относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 80 416,42 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию, а также 846 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.09.2019 № 2441. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина