Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» февраля 2019 г.

                                  Дело № А12-39068/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (404122, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности №1 от 01.02.2019,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную плату задолженности по договору субаренды  №144-С от 01.04.2014 в размере 30 220 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 167 руб. 80 коп.,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом. 

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 167 руб. 80 коп. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от исковых требований в части. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку 30 010 рублей. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчика.    

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Между сторонами заключен договор субаренды № 144-С от 01.04.2014 г. (далее - договор). Согласно п. 1.1 Арендатор предоставил Субарендатору во временное возмездное пользование открытую бетонированную площадку в размере 2000,0 кв. м., находящуюся на территории ООО «Торгово-Складской комплекс «Индустрия» по адресу: 404112, г. Волжский, Волгоградской обл., 2-й Индустриальный проезд, д. 3, а Субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за переданную складскую площадь.

На основании акта приёма-передачи объекта от 01.04.2014 г. (Приложение № 2 к договору) Арендатор передал Субарендатору объект аренды общей площадью 2000,0 кв.м.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Субарендатор в нарушение п. 2.2 договора, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованной складской площади, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей.

Истец обратился с требованиями о взыскании указанной задолженности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 в рамках дела №А12-2860/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами.

По условиям утвержденного мирового соглашения, субарендатор подтверждает и признаёт сумму долга по арендной плате с октября по декабрь 2017 на 28.03.2018  в размере 170 000 руб.  

Субарендатор обязуется произвести оплату всего долга до 14 мая 2018 г.

Во исполнение определения и условий заключенного мирового соглашения,  ответчик платежным поручением № 44 от 04.05.2018 и платежным поручением  №60 от 14.05.2018 перечислил в пользу истца сумму задолженности 170 000 рублей. 

Однако истец полагая, что ответчик не соблюдая условия договора, не смотря на заключение мирового соглашения,  нарушил сроки оплаты задолженности за спорный период, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии с частью 5 статьи 49, статьями 139 - 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. 

Мировое соглашение подлежит утверждению судом, если его условия не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением от 03.05.2018, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга, сроки и порядок расчетов. Следовательно, из текста подписанного сторонами мирового соглашения следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей, установив иной срок оплаты – до 14.05.2018. 

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате долга считается измененным.

В связи с тем, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения  обязательства по оплате, изменение сроков погашения задолженности, лишает кредитора  права взыскивать с должника неустойку за период после подписания соглашения в случае, если  задолженность погашается в соответствии с принятым графиком.  

Следовательно, после заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем,  период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, поэтому у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за указанный период.

Доказательств нарушения  ответчиком условий мирового соглашения истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ФИО1  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен  договор оказания услуг №16, по условиям которого  исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области  по настоящему делу.  

Стоимость услуг  составила 20 000 рублей и была оплачена  19.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 278. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 руб. 80 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова