ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3656/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директор), на основании решения № 12 от 29.06.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-3656/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 369 215 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчики) о взыскании 9 369 215 рублей неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 23.11.2017.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с расчетом неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 24.08.2018 года в размере 5 077 127 руб., всего до 14 446 342 руб. за период с 18.07.2016 по 24.08.2018 года.

Судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено. 

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела А82-3656/2018 и А82-17752/2018 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Агроинвестиции" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, при неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование иска и жалобы истец ссылается на то, что в помещениях, принадлежащих истцу, находится оборудование ответчиков, которые сдают его в аренду акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания". Общество несет убытки, вызванные эксплуатацией его помещений. Администрация продолжает использовать помещения истца для сдачи в аренду своего оборудования, уклоняясь от заключения договора аренды. 

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

АО "Ярославская генерирующая компания" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Установлено, что за обществом «Агроинвестиции» зарегистрировано право собственности на ряд объектов, как то:

1) здание котельной, общей площадью 1 895, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 22);

2) здание насосной станции, общей площадью 8, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 23);

3) здание насосной, общей площадью 7, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 24);

4) здание насосной станции, общей площадью 7, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 25);

5) здание мазутонасосной станции, общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 26).

01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» (арендодатель) и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (арендатор) в редакции протокола разногласий от 02.10.2013 заключен договор аренды имущества № ВХ-287/2013-ЯГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с его назначением за плату) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.07.2015, на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

13.08.2012 между МУП "Теплоэнерго" (арендодатель) и АО "ЯГК" (арендатор) заключен договор аренды № ВХ-251/2012-ЯГК (т.3, л.д.93), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2012, позиции № 68-108 содержат движимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, котельная Рольма.

21.09.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (Арендодатель) и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (Арендатор) подписан договор аренды имущества № 287/2015-ЯГК, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество котельной, расположенной по адресу: 

<

...> а (т. 1 л.д. 17-19).

В п. 1.2 договора стороны указали, что объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления № 199 от 01.08.2004 Ростовского муниципального района и договора хозяйственного ведения № 301 от 17.10.2006.

Имущество (41 позиция движимое имущество) передано ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2015.

В Уведомлении № 166 от 30.09.2016 Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» указало, что право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» прекращено 18.07.2016, имущество возвращено в состав казны Ростовского муниципального района, перечисление арендной платы по договорам № ВХ-251/2012-ЯГУ от 13.08.2012 и № 287/2015-ЯГК от 21.09.2015 в связи с изменением стороны в договоре просит перечислять по нижеуказанным реквизитам. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, расположено оборудование, которое фактически используется не ответчиком, а иным лицом акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания». Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет заявленных в иске ответчиков. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-3656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1