Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17913/2021

27 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-17913/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – СНТ «Аметист», ответчик) о взыскании 504 749 рублей 47 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016, 157 672 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 504 749 рублей 47 копеек задолженности, 63 068 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, СНТ «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения истцом своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения не доказан, подача напряжения на объект ответчика ОАО «РЖД» не осуществлена, процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7, 18, 19, 82, 84, 85, 87, 88, 89 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истцом не соблюдена, акт о выполнении технических условий № 34 от 30.03.2021 является недопустимым доказательством по делу. 

ОАО «РЖД» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.06.2022). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.08.2016 между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ТСН «Аметист» (заявитель, в настоящее время - СНТ «Аметист») заключён договор № 3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020)

30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 34 и акт об осуществлении технологического присоединения № 34.

С учётом частично оплаты задолженность заявителя перед сетевой компанией составила 504 749 рублей 47 копеек. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору истцом начислена неустойка на сумму 157 672 рублей 05 копеек за период 13.04.2021 по 06.07.2021 на основании пункта 4.5 договора.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Исходя из анализа положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 17 Правил № 861, следует, что сетевая организация по договору об осуществлении технологического присоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик обязуется, в том числе, вносить сетевой организации плату по договору, выполнять технические условия, касающиеся его обязательств.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий № 34, акт об осуществлении технологического присоединения № 34, акт осмотра № 10/402 от 11.11.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, как сетевая компания, исполнил свои обязанности, предусмотренные договором № 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016 (1.1, 2.1, пункт 10 Технических условий - приложение № 1 к договору), на ответчике в свою очередь лежит обязанность ввода в эксплуатацию принадлежащего ему электрооборудования (подпункт 1 пункта 11 Технических условий - приложение № 1 к договору). Между тем энергопринимающее устройство ответчика в эксплуатацию не введено, напряжение в нём отсутствует по причине непредставления СНТ «Аметист» разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию спорного энергопринимающего устройства.

Доказательств ввода ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с подписанием акта о технологическом присоединении, а также фиктивности подписанных ответчиком без замечаний документов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика к сетям, неисполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость технологического присоединения в размере 504 749 рублей 47 копеек. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражные суды признали, что начисление истцом неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства и частичной оплаты, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени от суммы неоплаченного в срок обязательства - 504 749 рублей 47 копеек за период с 13.04.2021 по 06.07.2021, что составляет 63 068 рублей 44 копеек (504 749 рублей 47 копеек х 85 дней х 0,014% х 10,5%), и удовлетворили иск в части требований о взыскании неустойки частично.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3 договора, пункты 1-5 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к договору).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательств по оплате услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315).

Применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассчитали неустойку исходя из платежа, в отношении которого допущена просрочка (т.е. от размера неисполненного денежного обязательства). 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-17913/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

А.И. Скубаев