Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5357/2025

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2026 года,

решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5357/2025

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия

«Жилищная коммунальная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «СКФ» «Крит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности доставить технику - экскаватор-погрузчик

TLB825RM, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора – Комитет по управлению муниципальной собственностью

Тымовского муниципального округа Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2025 года

(сроком на один год) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от

30.09.2025 года (сроком до 31.08.2026 года);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная служба» (далее – истец, Предприятие, МУП «ЖКС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКФ» «Крит» (далее – ответчик, Общество, ООО СЗ «СКФ «Крит») с исковым заявлением о возложении обязанности возвратить (доставить) технику - экскаватор-погрузчик TLB825RM по адресу: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул.Торговая, д.54, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по организации ремонта техники

от 25.06.2024 года, указывает, что данным договором предусмотрена обязанность ответчика по возврату (доставки) техники после окончания ремонта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор, на который ссылается истец не содержит обязанности по возврату (доставки) транспортного средства по месту нахождения истца в случае непроведения ремонта, кроме того, указывает, что сторонами не согласована цена договора, в связи с чем договор является не заключенным.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МУП «ЖКС» (Заказчик) и ООО СЗ «СКФ «Крит» (Исполнитель) был заключен договора на оказание услуг по организации ремонта техники от 25.06.2024 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика предоставить услуги, связанные с доставкой техники (экскаватор-погрузчик марки TLB825RM 2015 года выпуска, № рамы 0730 (100), № двигателя U617627A, № коробки передач 16102040, № основного ведущего моста 01007587, 16100576, собственник КУМС МО «Тымовский городской округ»), находящейся в хозяйственном ведении Заказчика - от места нахождения на территории Заказчика расположенной в пгт. Тымовское, ул. Торговая д.54, к месту ремонта (г. Южно-Сахалинск), проведения ремонта указанной техники и возврат отремонтированной техники на территорию Заказчика расположенную в пгт. Тымовское, ул. Торговая д.54.

Стоимость и оплата услуг согласовывается сторонами при фактическом исполнении предмета настоящего Договора путем составления Протокола согласования стоимости услуг, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные им услуги, по согласованному выставленному счету (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Исполнитель согласно согласованной смете проводит ремонтно-восстановительные работы, приобретение и замена узлов и агрегатов, используемых при ремонте техники, производится по согласованию с Заказчиком их стоимости и производителя. В случае не достижения согласованности сметы ремонтно-восстановительных работ, Исполнитель производит безвозмездный возврат техники Заказчику в течении 10 дней с момента отказа в согласовании. После подписания акта приема-передачи о возврате техники, техника считается возвращенной, а договор расторгнутым

Как следует из материалов дела, а также подтверждено ответчиком, самоходная машина: экскаватор-погрузчик марки TLB825RM 2015 года выпуска, № рамы 0730 (100), № двигателя U617627A, № коробки передач 16102040, № основного ведущего моста 01007587, 16100576 был передан МУП «ЖКС» ответчику для перевозки и проведения ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перевозочно-дефектной ведомостью от 25.06.2024 года.

Вместе с тем, ремонт вышеуказанной техники ответчиком произведен не был, что подтверждается сторонами в судебных заседаниях.

Истец направил в его адрес требование от 03.07.2025 года исх. № 389/25 с требованием произвести возврат (доставку) техники (экскаватор-погрузчик TLB825RM) обратно в МУП «ЖКС» из г. Южно-Сахалинска в пгт. Тымовское, ул. Торговая д.54.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность Общества, как стороны договора, произвести возврат (доставку) техники после окончания ремонта, предусмотрена положениями договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Рассмотрев условия заключенного сторонами договора, руководствуясь буквальным значением текста этого договора, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные условия не предусматривают обязанность ответчика по доставке техники на территорию Заказчика (истца) в случае, если сторонами не была согласована цена и работы по ремонту выполнены не были.

Так, пункт 1.1 предусматривает проведение ремонта указанной техники и возврат отремонтированной техники на территорию Заказчика, расположенную в пгт. Тымовское, ул. Торговая д.54.

При этом пункт 2.1.6 предусматривает, что «Исполнитель производит безвозмездный возврат техники Заказчику в течении 10 дней с момента отказа в согласовании», указание на то, что возврат техники производится именно на территорию Заказчика в данной пункте отсутствуют.

При этом ответчик не возражает против возврата техники истцу в месте ее фактического нахождения – в г.Южно-Сахалинске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести доставку техники на территорию Заказчика расположенную в пгт. Тымовское, ул. Торговая д.54.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в

полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном

порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева