АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1292/2023

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5000 рублей

установил:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – ответчик)  о взыскании  5000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 16.03.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в нарушении сроков предоставления, некорректном составлении и предоставлении исполнительной документации не в полном объеме,  вследствие чего истцом начислены штрафные санкции.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.09.20191 между истцом (заказчик, управление) и ответчиком (подрядчик, предприниматель) заключён муниципальный контракт № 960/293-265/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.          Цена контракта составляет 15 957 985 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 %  (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, место выполнения работ: Владивостокский городской округ, от ул. Вилкова до дома № 1 по ул. Окатовой; от ул. Кирова по ул. Сибирской и ул. Каляева; от ул. Кирова до дома № 1 по ул. Енисейской; в районе домов №№ 13Ж - 21/1 по ул. Залесной; от дома № 100 по ул. Успенского до дома № 13 по ул. Мечникова; от поворота на ул. Серова до дома № 24 по ул. Серова; от дома № 14 по ул. Уборевича до домов № 4 и № 4а по ул. Суханова.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: со дня заключения муниципального контракта до 10.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что по исполнению условий контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.

В силу пункта 7.2 контракта приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, копий паспортов и сертификатов на применяемые материалы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 29.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта). 

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ от 12.10.2019 № 1, от 25.11.2019 № 2, № 3, от 09.12.2019 № 4, № 5, от 10.12.2019 № 6, обязательства по контракту исполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний.

16.01.2020 управлением принято решение № 6-9/9-94 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.09.2019 № 960/293-265/19 по причине несвоевременного предоставления, некорректного составления и непредоставления в полном объеме исполнительной документации к контракту (отсутствие журнала производства работ; отсутствие сертификатов на применяемые материалы; отсутствие в исполнительных схемах табличных расчетов и неоторбажение в них хода работ; отсутствие приложений с фотографиями к актам выполненных работ, отображающих ход работ и их выполнение).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-6495/2020 решение Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 16.01.2020 № 6-9/9-94 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2019 № 960/293-265/19 признано незаконным,  в пользу  ООО «ДСК»  с управления взыскано  737 086 рублей 40 копеек основного долга.

В связи с нарушением обществом   пункта 7.1 контракта, истец выставил ответчику штраф за нарушение обязательств, предусмотренный пунктом 10.1.7 контракта, в размере 5 000 рублей.

29.11.2019 общество направило в адрес управления письма № 81, 82 с приложением исполнительной документации к контракту для её проверки и приемки выполненных работ.

Письмом от 06.12.2019 № 18383сп истец уведомил ответчика, что представленная им исполнительная документация, относится к муниципальному контракту от 28.05.2019 № 960/293-160/19.

17.12.2019 общество направило в адрес управления письмо № 171 для проверки исполнительной документации с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 20.12.2019 № 19527сп, от 21.01.2020 № 6-5/9-185 от 07.02.2020 № 6-5/9-589 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ, на основании предоставленной обществом исполнительной документации ввиду ее ненадлежащего составления и предоставления не в полном объеме.

Заказчик  в адрес подрядчика направил требование от 06.04.2021 об уплате штрафа, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени штраф по контракту не уплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами материалы дела, суд во взыскании заявленной суммы штрафных санкций отказывает в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 10.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик оплачивает штраф (при наличии таких обязательств), в размере 5000 рублей. Сумма штрафа определяется в следующем порядке: а) 1000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

            Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

             Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

            Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции. Согласно подпункту «а» пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в». 

Поскольку спорный контракт  исполнен обществом,  материалы дела не содержат доказательства, что  уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков, суд полагает   применимыми положения Постановления № 783 о списании неустойки.  

Суд  отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, обязательства между сторонами прекращены исполнением, что следует из представленных документов, поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта и выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки.

Несовершение исполнителем действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" заявлено  о  применении  срока исковой давности.

 Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек, при этом связывает окончание срока с датой 26.11.2019 - срок предоставления исполнительной документации (пункт 4.1 контракта).

Между тем, требование об уплате штрафа от 06.04.2021 направлено заказчиком подрядчику 07.04.2021, и по нему  установленный законом трехгодичный срок не истек, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 23.01.2023.

На основании изложенного, суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного,  суд отказывает в иске в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                  Плеханова Н.А.