﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-198/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ашлаповой Татьяны Сергеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашлаповой Татьяны Сергеевны

на решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 

по делу № А04-4904/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728,                               адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к индивидуальному предпринимателю Ашлаповой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 312280124700031, ИНН 280108703781, дата прекращения деятельности: 16.10.2019)

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ашлапову Татьяну Сергеевну (далее – ИП Ашлапова Т.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, ИП Ашлапова Т.С.  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что изъятая в торговом павильоне «Продукты 24 часа» алкогольная продукция ИП Ашлаповой Т.С. не принадлежала, данную алкогольную продукцию для продажи принесли продавцы, данный факт продавцы не отрицают. Считает, что суд не правильно квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что является инвалидом 2-ой группы, в настоящее время прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, единственным источником дохода является пенсия.

 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 на основании обращения гражданина, поступившего в министерство 07.06.2019 (вх. № 09-220) с приложением видеозаписи, о продаже контрафактной алкогольной продукции (без федеральной специальной марки, без акцизной марки) в нестационарном торговом объекте (павильоне) по адресу:                       ул. Мухина, д. 71/1, г. Благовещенск, с круглосуточным режимом работы, административным органом при проведении административного расследования возбужденного дело об административном правонарушении, проведен осмотр принадлежащих ИП Ашлаповой Т.С. помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

 

В ходе осмотра торгового зала павильона проверяющими под прилавком выявлено наличие алкогольной продукции: водка «Океан оригинальная» 0,5 л, 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО «Курант», в количестве 9 бутылок и водка «Чистое серебро» 0,5 л 40%, дата розлива отсутствует, производства ВКЗ «Росарм», в количестве 8 бутылок. При визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок нанесенных на алкогольную продукцию установлено, что акцизные марки изготовлены не производством ФГУП «Госзнак». Наклейка имеет надпись «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой». Вся продукция имеет аналогичные признаки.

 

Кроме того под прилавком находилась спиртосодержащая не пищевая продукция: медицинский антисептический раствор «Этанол» концентрат для приготовления растворов для наружного применения 95%, 100 мл, производства ООО «БиоФармКомбинат», в количестве 68 флаконов. В ходе проведения административного расследования выявлено, что этот раствор внесен в государственный реестр лекарственных средств, прошедших государственную регистрацию от 27.08.2012 под № ЛП-001809, и относится к лекарственным препаратам. В соответствие с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «О лекарственных средствах», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионным видом деятельности является реализация спиртосодержащих лекарственных средств. У предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия.

 

По протоколу осмотра от 14.06.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция в общем количестве 85 бутылок была изъята из нелегального оборота.

02.07.2019 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Ашлаповой Т.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек ИП Ашлапову Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с направлением изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2019 алкогольной продукции на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

Субъектами ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по данной норме права, являются должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

 

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

 

Для осуществления каждого действия, образующих в своей совокупности деятельность по обороту алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

 

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

 

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

 

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

 

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

 

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2019 в нестационарном торговом объекте (павильон) «Продукты» расположенном на остановочном пункте маршрута городского транспорта маршрута «11» и «К», перекрестка Мухина-Красноармейская в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Ашлапова Т.С. установлен факт хранения алкогольной продукции.

 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.06.2019, фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте под прилавком (фотоотчет к протоколу осмотра, видеозаписями).

 

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

 

Таким образом, довод предпринимателя о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является несостоятельным.

 

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

 

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

 

Поскольку выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на ее хранение по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, то она правомерно направлена судом на уничтожение в порядке, установленном указанным  постановлением Правительства Российской Федерации.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии предпринимателем с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А04-4904/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова