АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А66-771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и                Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»               ФИО1 (доверенность от 07.08.2018 № 288), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 0901-дов.-ВГ/01),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-771/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд», место нахождения: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 403 917 руб. 56 коп. долга по оплате потребленной в сентябре - декабре 2014 года электрической энергии и 42 110 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 16.03.2017 по 29.10.2017.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО «Тверьоблэлектро», допустившее в эксплуатацию ряд приборов учета электрической энергии, исходя из показаний которых Общество определило количество потребленной Компанией электроэнергии. В связи с этим Общество считает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом соблюдения процедуры установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФИО3 организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в сентябре - декабре 2014 года Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставило в находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной в этот период электрической энергии составил 403 917 руб. 56 коп., Общество начислило ей 42 110 руб. 69 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 261-ФЗ), пунктами 144 и 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), признали определение Обществом объема отпущенной  Компании электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных ФИО3 организацией на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (в трансформаторных подстанциях), необоснованным, а оплату Компанией потребленной электроэнергии по нормативу ее потребления на общедомовые нужды -  правомерной, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 124).

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21                     Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как установлено судами  и следует из материалов дела, объем отпущенной Компании электрической энергии Общество определило исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях ФИО3 организации, а не на границах общего имущества в многоквартирных домах и внешних электрических сетей, исключив из расчетов исчисленный расчетным способом объем потерь электрической энергии в этих сетях.

В обоснование правомерности использования показаний названных приборов учета для определения взаимных обязательств сторон Общество сослалось на установку этих приборов в соответствии с пунктом 150 Основных положений, допускающим установку сетевой организацией прибора учета на принадлежащих ей объектах элетросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника энергопринимающих устройств, не исполнившего в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета.

Однако предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

Кроме того, как установлено пунктом 150 Основных положений, в целях оснащения приборами учета сетевая организация должна направить собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета и места установки приборов учета. Сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе.

Доказательства направления Компании уведомления об установке приборов учета и ее уклонения от участия в этой процедуре в дело не представлены.

Довод Общества о непривлечении ООО «Тверьоблэлектро» к участию в деле, установившего в 2013 году ряд приборов учета, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Общество ходатайствовало о привлечении                                  ООО «Тверьоблэлектро» к участию в деле со ссылкой на наличие предусмотренных статье 51 АПК РФ оснований.

Выводов о правах и обязанностях ООО «Тверьоблэлектро» обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО3 организации от 09.08.2018               № МР1-ТВ/24/9245 (том дела 7, листы 2-10), приборы учета в рассматриваемых многоквартирных домах установлены ею.

В деле имеется письмо ФИО3 организации от 20.05.2014 № МРСК-ТВ/15/3174 «О допуске приборов учета в эксплуатацию», в котором Сетевая организация приглашает ООО «Конаковский УК Жилфонд» принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию установленных приборов учета.

Названное письмо получило надлежащую оценку судов как не соответствующее требованиям пункта 150 Основных положений. Доказательства получения Компанией этого письма в деле отсутствуют. Кроме того, суды учли несоответствие указанного в письме наименования адресата с наименованием ответчика.

В дело представлены датированные маем 2014 года акты «Проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц», оформленные представителями Общества и ФИО3 организации без участия представителя Компании, согласно которым приборы учета электрической энергии допускаются в эксплуатацию. 

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом правовых оснований для определения объема отпущенной Компании электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства ФИО3 организации, и обоснованно признали правомерным оплату Компанией электроэнергии исходя из нормативов ее потребления.

Так как Общество не опровергло довод Компании о том, что оплаченный ею объем электрической энергии определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал во взыскании с Компании долга и законной неустойки.

Кроме того, согласно изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) ответу на вопрос № 3, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка могла быть начислена за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной после 01.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А66-771/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова