СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» (№07АП-7341/2018(36)) на определение от 06.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес:630091, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» о включении требования в размере 8 058 304 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО5 (далее – ФИО5). 

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика. 

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент». Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден ФИО6.

Закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» (далее – кредитор, ЗАО «Фирма Фактор Лтд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 058 304 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 06.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ЗАО «Фирма Фактор Лтд» во включении требования в размере 8 058 304 рублей 60 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно применены повышенные стандарты доказывания. Судом сделан неверный вывод об экономической нецелесообразности  заключения сделок по выдаче займов. Не согласен с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  и должником заключен договор участия в долевом строительстве №55-279/7-17, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику квартиру №55 (строительный), 1 подъезд, 9 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21,68 кв.м. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 18.11.2016. 

Оплата по договору произведена в размере 1 885 600 рублей 00 копеек, путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании исполнения договоров: договора займа №75-ФЗ/12 от 05.07.2012, на общую сумму 1 596 584, 60 рублей; договора займа №10-06/16 от 10.06.2016 на общую сумму 275 400 рублей; договора займа №95-ЗФ/15 от 15.09.2015 на общую сумму 13 615, 40 рублей. 

20.04.2017 между ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  и должником заключен договор участия в долевом строительстве №76/84/92-279/7-128, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику: - квартиру №76 (строительный), 1 подъезд, 12 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21,68 кв.м.; - квартиру №84 (строительный), 1 подъезд, 13 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37,68 кв.м.; - квартиру №92 (строительный), 1 подъезд, 15 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37,68 кв.м. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 01.08.2017.

Оплата по договору произведена в размере 8 385 920 рублей 00 копеек, путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании исполнения договоров: договора займа №69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на общую сумму 472 534, 60 рублей; договора поручительства №104-14-П-1 от 21.04.2014, на общую сумму 3 915 140, 40 рублей; мирового соглашения по гражданскому делу №А45-2127/2017 на общую сумму 3 998 245 рублей.

Вместе с тем, должником обязательства по договору не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» ссылается на то, что должник - ООО «НСК Девелопмент» имеет перед заявителем задолженность по следующим обязательствам: 

договору займа №75-ФЗ/12 от 05.07.2012 в сумме 3 298 509 рублей 60 копеек; 

договору займа №10-06/16 от 10.06.2016 в сумме 275 400 рублей 00 копеек; 

договору займа №95-ЗФ/15 от 15.09.2015 в сумме 13 615 рублей 40 копеек; 

договору займа №69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на общую сумму 472 534 рубля 60 копеек; 

по оплате по мировому соглашению по гражданскому делу А45-2127/2017, 

на общую сумму 3 998 245 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и должник являются аффилированными лицами, оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта требований должника к ЗАО «Фирма Фактор Лтд» по договорам займа, на дату заключения которых у ООО «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства, в этой связи договоры займа имеют корпоративный характер, не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа, следовательно факт оплаты по договору долевого участия не состоявшийся, а требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о том, что судом неправомерно применены повышенные стандарты доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно указано на фиктивность операций, отсутствие доказательства иной мотивации для заключения договоров займа, кроме как в целях внутригруппового финансирования. 

В рамках дела о банкротстве должника, судом установлено, что по требованиям других лиц группы, на этапе приобретения контроля над должником в 2012 году (и приобретения доли в уставном капитале), участники использовали инструмент займов для фактической компенсации части стоимости доли (перечисление от себя и своих аффилированных лиц), заемные средства предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника (гашение долгов и или/выдача новых займов в рамках операции по приобретению доли участия в ООО «НСК-Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма Фактор Лтд» на момент заключения и исполнения договоров займа № 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 входило в одну группу лиц с должником, ФИО7 являлся учредителем и директором ЗАО «Фирма Фактор Лтд», а также приобретал долю в уставном капитале должника. 

О корпоративном характере займов свидетельствуют и следующие признаки: 

- срок возврата займа неоднократно продлялся, последний раз срок продлялся в последний день истечения 3-х годичного срока - 30.07.2017 (и до 31.12.2017); 

– не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; 

- транзитный характер перечислений в рамках группы (денежные средства «прогонялись» между компаниями и лицами группы в разных целях корпоративного характера). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров ЗАО «Фирма Фактор Лтд», являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

На корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора). 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных сделок.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе наличие аффилированности между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-28987/2017 в удовлетворении требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» по передаче жилых помещений отказано. 

Определение вступило в законную силу.

В указанном определении, суд пришел к выводу, что в произведенных между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов; у заявителя отсутствуют права для предъявления регрессных требований к должнику по договору поручительства с Банком «Левобережный», в том числе по условиям мирового соглашения; не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании на дату его проведения встречных однородных требований; не представлены доказательства иной мотивации для заключения договора займа и договора поручительства на текущую деятельность (целесообразности), чем в целях внутригруппового финансирования.

При этом, то обстоятельство, что заявитель после получения отказа в удовлетворении требований по передаче жилых помещений, подал денежное требование, основанное на тех же обстоятельствах, суд рассматривает как злоупотребление своими правами.

При этом иных доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом при рассмотрении требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о включении в реестр требований от передачи жилых помещения, суду в рамках рассмотрения данного требования не представлены.

Кроме того, постановлением от 22.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2127/2017 об утверждении мирового соглашения отменено, следовательно, требования, вытекающие из исполнения обязательств по мировому соглашению, отсутствуют 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3