/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение                             от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11214/2016 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу                           с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, дом 6, ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» - Гринчук В.М.                                  по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок                   № 7» (далее - ОАО «ЖЭУ № 7», управляющая компания) обратилось                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее -                    ООО «Рентамолл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                           о взыскании 1 579 515,95 руб. стоимости тепловой энергии за период                            с 05.09.2014 по май 2016 года (включительно), судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее - ООО «ЮТПС»), открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «ЮТТС»), Региональная служба                       по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость тепловой энергии в размере 277 969,83 руб, 5 067,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 598,42 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 613 руб.

В кассационной жалобе ОАО «ЖЭУ № 7» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований                               и в этой части исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся                     в деле доказательствам; ООО «Рентамолл» как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), и потребитель обязан производить оплату потребленного коммунального ресурса в спорный период с учетом показаний общедомового прибора учета исполнителю коммунальных услуг (ОАО «ЖЭУ № 7»), несмотря на то,                        что договор в письменной форме с истцом не заключен; судами                                       необоснованно частично отказано в иске, поскольку доказательства фактического пользования ресурсом ООО «ЮТПС» отсутствуют.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в суд округа лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ЮТПС» указал на то, что в силу агентских договоров, заключенных между ним                      и ответчиком, он заключил договор с исполнителем коммунальных услуг, производил ему оплату потребленного ресурса на основании выставленных им счетов-фактур, в связи с чем считает себя обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов за период с января 2015 года по май 2016 года.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 05.09.2014 собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 114 площадью 2531,9 кв. м, расположенного в МКД № 28                        в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, является ООО «Рентамолл».                          В собственности ответчика находится земельный участок по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28, который имеет разрешенное использование под встроенно-пристроенный магазин (свидетельство                           о государственной регистрации права от 05.09.2014).

Управление МКД осуществляет ОАО «ЖЭУ № 7», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 16.04.2007 № 52. МКД оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении магазина «ЮТПС-Север».

Между ООО «Рентамолл» (принципал) и ООО «ЮТПС» (агент) заключены агентские договоры от 01.10.2014 № 2, от 01.01.2016 № 2,                         (далее - агентские договоры № 2), по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договорами вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические действия, в частности, заключать договоры тепло, - водо, - энергоснабжения на обозначенное выше нежилое помещение, своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям (пункт 1.1 агентских договоров                   № 2).

ОАО «ЖЭУ № 7» (управляющая компания) и ООО «ЮТПС» (пользователь) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 б/н_/12/28 (далее – договор от 01.01.2015), согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет в нежилое помещение магазин «ЮТПС-Север», находящееся по адресу: город Нефтеюганск,                      12 микрорайон, дом № 28, коммунальную услугу теплоснабжения, пользователь обязался принимать и производить ее оплату.

В рамках договора от 01.01.2015 управляющая компания выставляла ООО «ЮТПС» счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса, которые последнее оплачивало с указанием на данный договор, счет-фактуру, оплачиваемый период.

ОАО «ЖЭУ № 7» полагая, что в рассматриваемом деле собственник нежилого помещения обязан производить погашение задолженности                          за коммунальный ресурс за весь предъявленный период, обратился в суд                              с настоящим иском.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований к ООО «Рентамолл» за период с января 2015 года по май 2016 года, суды исходили из того, что собственник нежилого помещения в указанный период                            не являлся надлежащим ответчиком по делу ,исходя из наличия в этот период между истцом и ООО «ЮТПС» договора от 01.01.2015, в рамках которого ООО «ЮТПС» оплачивало тепловую энергию, а также наличия между ответчиком и ООО «ЮТПС» агентских договоров № 2, признав лицом, обязанным оплатить оказываемую истцом коммунальному услугу                            по отоплению нежилого помещения магазин «ЮТПС-Север» в МКД                          в названный период, ООО «ЮТПС».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, касаемых требований,                в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени                           и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом                                     в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Проанализировав условия агентских договоров № 2 (статья 431 ГК РФ), суды констатировали то, что агент обязался совершать фактические                                    и юридические значимые действия от своего имени, но за счет принципала.                

Исходя из обстоятельств конкретного дела, анализа и надлежащей оценки доказательства по делу (в том числе договора от 01.01.2015, агентских договоров № 2, счетов-фактур, платежных поручений), установив, что ООО «ЮТПС», заключая с управляющей организацией договор                          от 01.01.2015, производя ей оплату за ресурс, действовало по поручению ответчика от своего имени, правомерно признали лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в период с января 2015 года по май 2016 года, ООО «ЮТПС», и отказали в этой части в иске                            о взыскании задолженности непосредственно с собственника нежилого помещения.

Выводы судов о взыскании судебных расходов за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Судами сделаны выводы с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                            не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                   на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены                       на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                                и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                 о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                    и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                        для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                          и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального                                            и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                         в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Е.А. Куклева