Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75440/2017

06 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МАРТЫНОВА 92/В/-, ОГРН:  1077847037817);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ 30/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН:  1137847228320);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2016),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Гранит» (далее – ООО «ГКГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс  проект» (далее – ООО «СКП») по договору авторского надзора от 05.05.2016 № АН/2016-05-05 (далее – Договор авторского надзора) и договору проектирования от 12.05.2016 № ПИР/2016-05-11/АС (далее Договор проектирования) 8 600 000 руб. задолженности, 840 345,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 01.09.2017, 980 194 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, 20 000 руб. неустойки за неисполнение требований об исправлении выявленных недостатков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания 20 000 руб. неустойки за неисполнение требований об исправлении выявленных недостатков, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказ истца от иска в части взыскания 20 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и судом принимается.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 и 12.05.2016 ООО «ГКГ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПб-Гранит») и ООО «СКП» заключили, соответственно, Договор авторского надзора и Договор проектирования.

Платежными поручениями от 12.05.2016 № 767 и от 06.06.2016 № 1161 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса по Договору авторского надзора.

Платежными поручениями от 13.05.2016 № 778, 779, от 12.05.2016 № 766 и от 05.07.2016 № 407 истец перечислил ответчику 5 600 000 руб. аванса по Договору проектирования.

Общая сумма выплаченных истцом авансов составила 8 600 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора авторского надзора установлено, что ответчик, как исполнитель по договору, обязан ежемесячно представлять истцу – заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру. 

В связи с тем, что исполнитель неоднократно нарушал условия Договора авторского надзора, и за период срока действия Договора не представлял Акты сдачи-приемки оказанных услуг, истцом было принято решение расторгнуть Договор авторского надзора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.08.2017 № 1350. В указанном письме истец также потребовал возврата оплаченного аванса.

Пунктом 4.2 Договора проектирования установлено поэтапное выполнение работ согласно Календарному плану выполнения работ. В соответствии с п. 4.2.1 Договора проектирования, ответчик, как проектировщик, обязан в течение 2 рабочих дней с момента окончания промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных в календарном плане, направить истцу – заказчику по передаточному документу Акт сдачи приемки работ с приложением результатов работ на бумажном носителе.

Календарный график выполнения работ не был подписан сторонами, а на выполненные проектировщиком работы истец неоднократно исходящими письмами от 21.07.2016 № 1021, от 25.07.2016 № 1047, от 02.08.2016 №1147, от 19.08.2016 № 1268 направлял мотивированные отказы от приемки работ с требованиями устранения замечаний. Требования об устранении замечаний к выполненным работам в указанных письмах ответчик проигнорировал, на основании чего истцом было принято решение расторгнуть Договор проектирования в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.08.2017 № 1351. В указанном письме истец также потребовал возврата оплаченного аванса.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить штрафные санкции.

Требования истца о возврате аванса остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец письмом от 30.08.2017 № 1351 уведомил ответчика об отказе от договора проектирования на основании положений раздела 11 указанного договора, а письмом от 30.08.2017 № 1350 – от договора авторского надзора на основании положений раздела 15 указанного договора.

Названные отказы в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику и их размер, направления ответчику уведомлений о расторжении договоров подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим Договорам и неустойки по Договору авторского надзора за досрочное расторжение договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3.3 Договора авторского надзора за досрочное расторжение договора, заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 10% от стоимости договора. 

Судом проверены представленные истцом расчеты процентов и неустойки и признаны верными.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 11.09.2017 № 2610 на 43 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 № У/2017-09-01.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 43 500 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. неустойки.

Прекратить производство в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» 8 600 000 руб. неосновательного обогащения, 840 345,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 980 194 руб. неустойки, 43 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 75 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 № 2345.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.