АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3778/2024

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новлеспром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Волок+» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Толэдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

иные лица: прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 (диплом);

от Управления: начальника правового отдела ФИО2 по доверенности от 10.10.2025 №94 (диплом), главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 05.12.2025 №111;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Новгородской области: старшего прокурора Смирновой М.В. по доверенности от 05.12.2025 (удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новлеспром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.12.2023 № 8783, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 10 812 886 руб., а также ему доначислены за 2020-2021 годы недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 20 990 133,00 руб. и за 2020-2022 годы по налогу на добавленную стоимость (НДС) - в сумме 41 973 765,00 руб.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Альянс Лес»), общество с ограниченной ответственностью «Волок+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ООО «Волок+»), общество с ограниченной ответственностью «Толэдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ООО «Толэдо»).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Новгородской области, вступившей в дело по правилам статьи 52 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства.

24.12.2025 представитель Общества ФИО1, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) в связи с техническим сбоем при подключении к судебному заседанию со стороны заявителя, в связи с чем, рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.01.2026 до 15 час. 00 мин.

Представитель Общества в судебном заседании 19.01.2026 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях от 23.09.2024 (том 5 лист 2), от 14.10.2024 (том 6 листы 1-2), от 10.11.2024 (том 10 листы 2-3), от 10.10.2024 (том 10 лист 140), от 06.02.2025 (том 16 листы 3-4), от 24.03.2025 (том 17 листы 21-22), от 09.09.2025 (том 18 листы 80-83), от 04.12.2025 (том 21 лист 2), не оспаривая правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, признав, что спорные контрагенты Общества в спорный период ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «ЦИТРОН», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «ГОЛОС», ООО «РСС», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «ФОРЕСТ» являлись фиктивными поставщиками и отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по НДС, полагал незаконным и необоснованным решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2020-2021 годы и соответствующих ему налоговых санкций, поскольку Управление в ходе проверки установило реальных поставщиков лесоматериалов и могло установить сумму расходов и провести налоговую реконструкцию на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако этого не сделало. При этом, факт использования налогоплательщиком приобретенного лесоматериала в производстве пиломатериалов в спорный период налоговым органом не оспорен, в связи с чем, понесенные Обществом расходы неправомерно исключены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая проверка в части налога на прибыль проведена Управлением ненадлежащим образом. Представив справочный расчет, Общество полагало, что сумма заниженного налога на прибыль составляет 2 778 818 руб., в связи с чем, Управлением произведено излишнее доначисление налога на прибыль в сумме 18 211 315 руб. (том 10 листы 2-3). Кроме того, представитель Общества полагал, что сумма налога на прибыль не связана с умышленным учетом, а возникла в связи с недооформлением либо не представлением первичных документов в ходе проверки, в связи с чем, Общество должно быть привлечено не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ, представив справочный расчет по начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 18 лист 83).

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.08.2024 № 2.6-17/23364 (том 3 листы 2-4), дополнительных письменных пояснениях от 11.10.2024 (том 9 листы 101-102, 114-116), от 06.11.2024 (том 9 листы 135-137), от 10.03.2025 (том 17 листы 5-9), от 16.05.2025 (том 18 листы 29-41), от 17.06.2025 (том 18 листы 51-53), 16.09.2025 (том 19 листы 97-98), от 18.01.2026, утверждая, что Управлением в ходе выездной проверки было установлено, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГАРАНТ-21» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ЦИТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «РСС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***>, в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорными контрагентами, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, основания для проведения "реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в период проведения проверки, а также на стадии рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы у налогового органа отсутствовали, а примененный Управлением при исчислении налогов подход не противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При проведении проверки за 3 проверяемых года Управлением применен расчетный метод определения сумм налогов Общества на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в том числе: банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчётности, показаний свидетелей, документов (информации) о налогоплательщике полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, а также регистров бухгалтерского и налогового учёта, содержащихся в базе данных 1С - Бухгалтерия Общества. При этом, сопоставить данные первичных документов, поступивших от реальных поставщиков, с данными регистров бухгалтерского и налогового учета (база 1-С «Бухгалтерия») в период проверки было невозможно, ввиду их некорректного отражения. В связи с чем, не обладая необходимой информацией и первичными документами Управление, в рамках проверки не могло самостоятельно сделать расчёт фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Только в ходе рассмотрения дела 14.10.2024 Общество изменило позицию, признав, что спорные контрагенты не поставляли материалы, а производство пиломатериалов производилось не из бруса и профилированного бруса (некондиция), а из лесоматериалов реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Альянс Лес», ООО «Волок+», ООО «Толэдо», ООО «ХОЛМЛЕС» ИНН 

<

***>, приложив первичные документы. Таким образом, реальные поставщики лесоматериалов за 2020-2022 гг. раскрыты Обществом только при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Новгородской области, в связи с чем, Управлением представлен справочный расчет по действительным обязательствам Общества по налогу на прибыль за 2020-2021 годы (том 18 листы 36-39) . При этом, представители Управления подтвердили, что Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год с суммой налога к уплате в размере 6 416 767,00 руб. (том 21 листы 3-7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Новгородской области полагал, что представленные Обществом первичные документы в части налога на прибыль с учетом представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год могут быть учтены при принятии судом решения.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 

<

***>, в соответствии с главами 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Основным видом деятельности Общества является «Производство пиломатериалов , профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела на основании решения Управления № 2 от 16.05.2023 (том 2 лист 14) в отношении Общества Управлением проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 13.09.2023 КНД 1165010 (том 2 лист 26), по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2023 № 2607 (том 2 листы 27-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 21.12.2023 № 8783 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10 812 886 руб., а также ему доначислены за 2020-2021 годы недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 20 990 133,00 руб. и за 2020-2022 недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) - в сумме 41 973 765,00 руб. (том 2 листы 128-222).

Основанием выявленных нарушений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его «техническими» контрагентами: ООО «ГАРАНТ-21» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ЦИТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «РСС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***>, и соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172 НК РФ, и неправомерное заявление вычетов по НДС и завышением расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на CD-R дисках (том 2 лист 3,том 5 лист 143).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 21.12.2023 № 8783, обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 27.03.2024 № 08-19/1769@, которым решение Управления оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 2 листы 223-226).

Общество, считая решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 03.12.2024 № 8314 послужили выводы Управления о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль по причине искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ГАРАНТ-21» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ЦИТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «РСС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***>) (плательщиками - НДС) (далее - спорные поставщики), имеющими признаки «технических» компаний».

Общество в ходе рассмотрения дела, уточнив свою правовую позицию по спору (пояснения от 14.10.2024, том 6 листы 1-2)) пояснило, что, не оспаривает правомерность доначисления Обществу НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, признав, что спорные контрагенты Общества в спорный период ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «ЦИТРОН», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «ГОЛОС», ООО «РСС», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «ФОРЕСТ» являлись «фиктивными» поставщиками и отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по НДС. При этом, заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном оспаривании решения Управления не заявило. В отношении доначисленного Обществу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату, Общество полагает незаконным и необоснованным решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2020-2021 годы и соответствующих ему налоговых санкций, поскольку факт использования налогоплательщиком приобретенного лесоматериала в производстве пиломатериалов в спорный период налоговым органом не оспорен, в связи с чем, понесенные Обществом расходы неправомерно исключены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как Управление в ходе проверки установило реальных поставщиков лесоматериалов и могло установить сумму расходов и провести налоговую реконструкцию на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако этого не сделало. Представив справочный расчет, Общество полагало, что сумма заниженного налога на прибыль составляет 2 778 818 руб., в связи с чем, Управлением произведено излишнее доначисление налога на прибыль в сумме 18 211 315 руб. (том 10 листы 2-3). Кроме того, представитель Общества полагал, что сумма налога на прибыль не связана с умышленным учетом, а возникла в связи с недооформлением либо не представлением первичных документов в ходе проверки, в связи с чем, Общество должно быть привлечено не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ, представив справочный расчет по начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также просил учесть, что во время проведения проверки Обществом не обладало рядом документов, поскольку значительная часть бухгалтерских документов, вычислительная техника с программным обеспечением 1-С Бухгалтерия и сервер 29.03.2023 изъяты в ходе обыска СУ СК РФ по Новгородской области в ходе расследования уголовного дела, и возвращены были уже после проведения проверки и вынесения решения Управлением. При этом, Общество не имело умысла и не включало спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не имело намерения отражать эти расходы в налоговых декларациях, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества ФИО4 Ввиду ошибочного заблуждения руководителя Общества о том, что все документы были изъяты, Общество в ходе проверки не представило первичные документы по реальным поставщикам, полагая, что Управление, проводя встречные проверки в отношении, в том числе реальных поставщиков, установит расходы Общества на производство пиломатериалов в спорный период. Кроме того, Общество с целью определения его действительных налоговых обязательств представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2022 год с суммой налога к уплате в размере 6 416 767,00 руб. (том 21 листы 3-7).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Применение налогоплательщиками – покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на учет расходов в целях налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения в части НДС исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела Обществом в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» (далее в разделе 8) налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2020-2022 гг. кроме контрагентов, реальность сделок по которым подтверждается надлежащими документами, были включены в состав налоговых вычетов счета - фактуры по сделкам с контрагентами: ООО «ГАРАНТ-21» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЛА» ИНН 

<

***>, ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РСС» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «ЦИТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***> на сумму 251 842 592,0 руб., в том числе НДС в размере 41 973 765,0 руб.

Обществом 22.05.2023 по требованию Управления были частично представлены оригиналы товарных накладных договоров, счетов-фактур. Однако в представленных на проверку оригиналах документов, документы по спорным контрагентам отсутствовали.

В обоснование отсутствия документов Общество указало на то, что значительная часть бухгалтерских документов, вычислительная техника с программным обеспечением 1-С Бухгалтерия и сервер 29.03.2023 изъяты в ходе обыска СУ СК РФ по Новгородской области в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области на запросы налогового органа от 19.05.2023 № 2.20-17/2102ДСП. от 19.07.2023 №2.20-17/2810ДСП о предоставлении документов в отношении спорных контрагентов Общества сообщило, что документы по деятельности указанных организаций, за исключением ООО «ФОРЕСТ» в ходе обыска по месту жительства и работы руководителя Общества ФИО5 не получены.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ допускает определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно:

1) налоговой и бухгалтерской отчетности;

2) банковских выписок;

3) документов, (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ;

4) протоколов осмотра помещений и территорий;

5) показаний свидетелей.

Управление в ходе выездной налоговой проверки применило расчетный метод определения сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в том числе: банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчётности, показаний свидетелей, документов (информации) о налогоплательщике полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, согласно данным программы 1С - Бухгалтерия Общества.

Так Управлением в связи с отсутствием в отношении спорных контрагентов документов (актов, товарных накладных, счетов-фактур, ТТН, договоров) был проведён анализ информации, имеющейся в программе «1-С Бухгалтерия» Общества за 2020-2022 гг, в том числе в отношении спорных контрагентов, и было установлено, что Обществом в 2020-2022 в программе (базе) «1-С Бухгалтерия» отражены хозяйственные операции по спорным контрагентам путём проведения (формирования) бухгалтерских проводок по следующим счетам: 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 26 «Общехозяйственные расходы», счёт 20 «Производство» в отсутствие подтверждающих первичных документов, счетов - фактуры, по поступлению (оприходованию) пиломатериалов по следующей номенклатуре: «Брус», «Профилированный брус» (ООО «ФОРЕСТ»), «Профилированные пиломатериалы «некондиция» (ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООО «ЦИТРОН», и их последующем списании на (производство), расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки, Управлением установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, заявленных Обществом в книге покупок, имеющими признаки «технических» компаний по следующим основаниям, что подробно изложено в решении Управления и подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Так, на момент поведения проверки спорные контрагенты, в том числе 2-го и последующих звеньев:

1. Исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности внесенных в отношении них сведений, либо принято решение об исключении из ЕГРЮЛ по этим же основаниям.

2. Обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (признаны «техническими» контрагентами):

3. Не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, имущества).

Виды деятельности спорных контрагентов в большинстве случаев несоответствуют заявленным операциям по ним (приобретениюпиломатериалов для Общества). Спорные контрагенты не имели имущества, транспортных средств, работников (необходимых ресурсов) для осуществления предпринимательской деятельности. Также у них отсутствовали материальные ресурсы (денежные средства) для приобретения товаров (работ, услуг) и ведения реальной предпринимательской деятельности.

4. Не имели сформированного источника для получения налоговых вычетов по НДС ввиду наличия «разрывов» в цепочках счетов-фактур:

5. В отношении спорных контрагентов у Общества имелась значительная кредиторская задолженность (оплата не производилась).

Согласно данным бухгалтерского учёта, карточки счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2020-2022, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60, по состоянию на 31.12.2022 по спорным контрагентам числится кредиторская задолженность, в том числе:

- ООО «ГАРАНТ-21» в сумме 20 988 500 руб. (1 кв.2020);

- ООО «СИМПЛА» в сумме 6 866 643,74 руб. (2 кв.2020);

- ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» в сумме 7 192 285 руб. (2 кв.2020);

- ООО «ОМЕГА» в сумме 6 980 332 руб. (2 кв.2020);

- ООО «РСС» в сумме 5 220 601 руб. (3 кв.2020);

- ООО «ГОЛОС» в сумме 1 876 359 руб. (3 кв.2020);

- ООО «ЦИТРОН» в сумме 1 640 143 руб. (3 кв.2020);

- ООО «МЕДИАГРУП» в сумме 8 316 478 руб. (3 кв.2020);

- ООО «ФОРЕСТ» в сумме 174 920 605 руб. (182 085 ООО руб. - 7 164 395 руб.) (4 кв.2020, 1-4 кв.2021-2022), (частичная оплата за 2021 - 2022 в размере 7 164 395 руб., в т. ч. за 2021 -3 936 668 руб., за 2022 - 3 227 727 руб.)

Наличие кредиторской задолженности подтверждается выписками банка Общества за 2020-2022, в которых отсутствуют перечисления (оплата) в адрес спорных контрагентов.

В ходе проверки не установлены случаи предъявления претензий со стороны спорных контрагентов об отсутствии оплаты в их адрес (письменные обращения, решение вопросов в досудебном порядке, заявления, судебные решения).

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в значительных размерах и отсутствие претензий со стороны спорных контрагентов подтверждает фиктивность заключения сделок со спорными контрагентами.

6. В налоговых декларациях по НДС «технических компаний» отсутствуют компании, поставщики спорных товаров (работ, услуг):

7.Согласно представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС удельный вес налоговых вычетов составил 99%, а в некоторых налоговых периодах предоставлялись нулевые налоговые декларации по НДС.

8.Бывшие сотрудники Общества подтвердили факт отсутствия документов (счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям со спорными контрагентами (протоколы допросов ФИО4 № 3 от 07.06.2023, ФИО6 №2 от 02.06.2023, ФИО7 №6 от 18.09.2023, ФИО8 №7 от 19.09.2023), ФИО9 №8 от 19.09.2023 (том 3 листы 31-69).

Так, ФИО4 - бухгалтер по совместительству пояснила, что контрагенты: ООО «ЦИТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ-21» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЛА» ИНН 

<

***>, ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «РСС» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛОС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***> ей знакомы из требований налогового органа, которые неоднократно приходили в Общество, документы по ним Обществом не предоставлялись, т.к. комплектов документов по ним не находили. Компания ООО «ФОРЕСТ» знакома из уголовного дела, которое заведено на ФИО11. Как пояснила ФИО4, в рамках уголовного дела ФИО5 (с его слов) пояснил, что фактически товара от ООО «ФОРЕСТ» не было, его шантажировали и денежные средства в ООО «ФОРЕСТ» перечислялись не за товар, а за что именно не знает. На вопросы поставщиках Общества ФИО4 пояснила, что поставщиков покупателей назвать не сможет, т.к. оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 и 62 она больше смотрела по цифрам, а не по контрагентам, чтобы не было красных сальдо и других перекосов по бухучёту. Подбором поставщиков для Общества занимался только руководитель, ФИО5 сам ездил на переговоры, кладовщика в штате нет, был в 2020 году мастер, звали его Андрей (со слов бухгалтера Ирины), oн принимал товар (лес) по количеству вместе с ФИО5, подписывал документы при принятии товаров сам ФИО5, далее для их разноски в базу 1С Бухгалтерия отдавал бухгалтерам (в основном ФИО6), складских помещений у Общества не было, материалы (лес) лежал на территории, отвечал за сохранность ТМЦ сам ФИО5 В период 2020-2022 у ФИО4 были предположения о нереальности сделок со спорными контрагентами в связи с большими остатками товаров на счёте 10. На вопрос о формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2020-2022 годы и включении стоимости товаров, по сделкам со спорными контрагентами в расходы по налогу на прибыль ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что на счёте 10 «Материалы» числились очень большие остатки на каждую отчётную дату на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, суммы по сделкам с ООО «ЦИТРОН», ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛ», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООO «ФОРЕСТ» приходовались на 10 счёт, но не списывались в расходы по налогу на прибыль за 2020-2022 г.г. и не отражались в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

ФИО5, являющийся руководителем Общества в ходе допроса пояснил, что ООО «ФОРЕСТ» знакомо, об остальных спорных контрагентах может быть слышал, но сейчас не помнит, руководителя ООО «ФОРЕСТ» знает лично — Согомонян, ООО «ФОРЕСТ» не являлось реальным поставщиком.

ФИО6 -бывший бухгалтер пояснила, что заносила в базу 1С Бухгалтерия документы по реализации, документы от поставщиков. Документов, с названиями компаний: ООО «ЦИТРОН», ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООО «ФОРЕСТ» она не помнит, названия этих компаний недавно увидела в требовании Управления.

ФИО7 - бывший оператор гидроманипулятора пояснил, что в его обязанности входила разгрузка автомашин, которые приходили с круглым лесом, он не помнит, чтобы он разгружал такие пиломатериалы как: «Брус» или «Профилированный брус». Сменщика у него не было, может быть кто - то приходил на время его отпуска. Лес привозили автомашинами (лесовозами, самовывоз), привозили круглый лес, пиломатериалы он не выгружал. Компании: ООО «ЦИТРОН», ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА»^ ООО «СР1МПЛА», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООО «ФОРЕСТ» он не знает, в основном поставщиком леса было ООО «ТОЛЕДО» (Тверская область). На пилораме профилированный брус не производился, на продажу загружали обрезную доску. На территории Общества хранился кругляк, но недолго, в небольших количествах. Готовая продукция не хранилась, т.к. готовили пиломатериалы под заказ и они сразу увозились заказчикам.

ФИО8 - дочь руководителя, бухгалтер пояснила, что компании: ООО «ЦИТРОН», ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООО «ФОРЕСТ» ей не знакомы. На территорию пилорамы привозили лесовозами круглый лес. Из круглого леса на пилораме производили обрезную доску, других материалов она не видела.

ФИО9 - бывший водитель лесовоза пояснил, что занимался доставкой леса из Тверской области, из г. Холма (самовывоз), возил круглый лес в Общество на пилораму. Компании ООО «ЦИТРОН», ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «РСС», ООО «ГОЛОС», ООО «ФОРЕСТ» ему не знакомы. Профилированный брус лично ФИО9 на территорию не привозил. На пилораме Общества профилированный брус не производился, т.к. таких станков не было. Готовая продукция (доска) не хранилась, сразу отвозили заказчикам. (

Таким образом, Управление обоснованно сделаны выводы о том, что из показаний сотрудников следует, что на пилораме Общества круглого леса производилась только обрезная доска, которая реализовывалась (по заказам) покупателям. Иная продукция, кроме круглого леса, не привозилась. Спорные контрагенты сотрудникам Общества не знакомы. Документы с названием спорных контрагентов бухгалтера не видели. Таким образом, показания сотрудников подтверждают нереальность исполнения сделки спорными контрагентами (поступление товаров - «профилированный брус», профилированный пиломатериал «не кондиция». Сам ФИО5 отрицает реальность сделок с ООО «ФОРЕСТ».

9.Руководители спорных компаний имеют признаки номинальных (отказ в финансово-хозяйственной деятельности спорных компаний, являются массовыми руководителями и учредителями, что подробно отражено на странице 216-217 решения Управления.

Так, в отношении руководителя ООО «ФОРЕСТ» ФИО10 и ФИО11 (гражданской жены ФИО10) 28.03.2023 возбуждены уголовные дела по статьям 290 и 291 УК РФ. УФСБ по Новгородской области письмом от 12.05.2023 №107/3/4648 сообщило, что ООО «ФОРЕСТ» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, использовалось ФИО10 в формировании необоснованных налоговых вычетов по НДС в интересах третьих лиц, а также для осуществления незаконной банковской деятельности.

Руководитель ООО «ФОРЕСТ» с 4 кв.2021 года ФИО12 является номинальным руководителем, от руководства компании и ведения финансово-хозяйственной деятельности отказалась, документы не подписывала, договоры не заключала, Общество и ФИО5 ей не знакомы.

Нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «ФОРЕСТ» признана и самим руководителем Общества ФИО5, при этом неуплата НДС по контрагенту ООО «ФОРЕСТ» за 3 проверяемых года, в т. ч. за 4 кв.2020 года, 1.2,3,4 кв.2021 года и 2022 год установлена в размере 30 225 625,0 руб., что составляет 72 % от суммы неуплаты НДС, начисленного Управлением в результате проверки.

10.Поставка спорных товаров на склады Общества опровергается пояснениями его сотрудников.

11.Товары от спорных контрагентов не участвовали в деятельности Общества, облагаемой НДС.

Кроме того, при анализе счетов - фактур, отражённых Обществом в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по ООО «СИСТЕМА», а затем по ООО «ГАРАНТ-21» Управлением установлено: даты счетов - фактур и даты принятия на учёт совпадают у этих двух контрагентов. Стоимость покупок и суммы НДС (по каждой из дат) также совпадает. Таким образом, замена одного контрагента на другого через 4 месяца после подачи первоначальной декларации по НДС, с той же суммой и периодом поступления товара (работ, услуг), при отсутствии оплаты за товар, свидетельствует о формальности отраженной сделки, в т. ч. с новым контрагентом ООО «ГАРАНТ-21».

Также, в ходе проверки Управлением были проанализированы покупатели товаров Общества, в т. ч.: ООО «СТД Петрович» ИНН 7802348846Ю ООО «СТН-П ИНН 

<

***>, ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ИНН 

<

***>, ЗАО «Куликово» ИНН 

<

***>, ООО «ДОЗ №1» ИНН 

<

***>, которым осуществлялась реализация пиломатериалов хвойных пород (доска обрезная разных размеров), изготовленных на пилораме Общества, при этом реализация товаров (от спорных контрагентов «профилированного бруса») в адрес покупателей Общества - не установлена, т.е. товары не участвовали в деятельности, облагаемой НДС.

При этом Управлением было установлено, что в проверяемом периоде в распоряжении Общества имелась производственная база, на которой Общество самостоятельно производило доску обрезную из сырья (брёвна еловые, сосновые для распиловки и строгания, балансы еловые, сосновые) полученного от реальных поставщиков – организаций, применяющих УСН без НДС и работающих без НДС: ООО «ТОЛЭДО» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС - ЛЕС» ИНН 

<

***>. ООО «ВОЛОК+» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛМЛЕС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***> , ИП ФИО16 ИНН 

<

***> и ими были представлены по встречным проверкам первичные документы.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что вычет по НДС не представляется при отсутствии формирования экономического источника НДС.

Таким образом, результатами проверки налоговым органом установлено, что в период 2020-2022 г.г. Общество являлось организатором и выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами, поскольку именно Обществом в программе 1-С «Бухгалтерия» создан формальный документооборот в отсутствие подтверждающих документов реальности исполнения сделки.

На основании вышеизложенного, Управлением по результатам выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что поставка товаров осуществлена не спорными контрагентами, а иными лицами, в том числе установлены реальные поставщики указанных товаров, на основании действующих в период проверки договоров.

Единственной целью Общества, при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось «искусственное» увеличение налоговых вычетов по НДС, недополученных по сделкам с контрагентами - реальными поставщиками лесоматериалов, применяющими специальные налоговые режимы и работающими без НДС.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

14.10.2024 представитель Общества в судебном заседании, а также в письменных пояснениях в суд от 10.10.2024 (том 10 лист 140), не уточняя при этом заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, подтвердил, что спорные контрагенты не поставляли материалы, а производство пиломатериалов производилось не из бруса и профилированного бруса (некондиция), а из лесоматериалов реальных поставщиков: ООО «Альянс Лес», ООО «Волок+», ООО «Толэдо» , ООО «ХОЛМЛЕС» ИНН 

<

***>, на основании первичных документов (товарные накладные, счета на оплату) за 2020-2021 гг., приобщив их к материалам дела (копии, тома 6, 7, 8, 9, оригиналы тома 11, 12, 13, 14,15).

Представитель Общества пояснил, что Общество не оспаривает правомерность доначисления НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, признав, что спорные контрагенты Общества в спорный период ООО «ГАРАНТ-21», ООО «ОМЕГА», ООО «СИМПЛА», ООО «ЦИТРОН», ООО «СЕМЬ МОРЕЙ», ООО «ГОЛОС», ООО «РСС», ООО «МЕДИАГРУП», ООО «ФОРЕСТ» являлись фиктивными поставщиками и отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по НДС.

При этом установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании», и об исполнении обязательств иными лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, учитывая факт приобретения Обществом товаров у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, обоснованы выводы Управления в оспариваемом решении, что основной целью заключения Обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки со спорными контрагентами в реальности не исполнялись, Общество использовало формальный документооборот по данным контрагентам в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах Управление обоснованно посчитало, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей в части НДС, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд полагает решение Управления в части доначисления Обществу НДС в размере 41 973 765,00 руб. законным и обоснованным.

В отношении законности решения Управления по доначисленному Обществу налогу на прибыль в размере за 2020-2021 годы недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 20 990 133,00 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что, несмотря на то, что только в ходе рассмотрения дела Общество заявило о формальности отношений со спорными контрагентами, в спорный период у него были и реальные поставщики лесоматериалов и с учетом имеющейся у налогового органа информации по реальным поставщикам объема и стоимости приобретенных лесоматериалов Управление могло установить сумму расходов и провести налоговую реконструкцию на основании подпункта 7 пункта I статьи 31 НК РФ, однако этого не сделало. При этом, факт использования налогоплательщиком приобретенного лесоматериала в производстве пиломатериалов в спорный период налоговым органом не оспорен, в связи с чем, понесенные Обществом расходы неправомерно исключены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Представив справочный расчет, Общество полагало, что сумма заниженного налога на прибыль составляет 2 778 818 руб., в связи с чем, Управлением произведено излишнее доначисление налога на прибыль за 2020-2021 годы в сумме 18 211 315 руб., полагало в этой части решение Управления незаконным. (том 10 листы 2-3). Кроме того, представитель Общества полагал, что сумма налога на прибыль не связана с умышленным учетом, а возникла в связи с недооформлением либо не представлением первичных документов в ходе проверки, в связи с чем, Общество должно быть привлечено не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ, представив справочный расчет по начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 18 лист 83).

Также в материалы дела Обществом представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих реализацию изготовленной Обществом продукции в адрес покупателей в спорный период (тома 1а, 1б, 1в, 1 г, 1д, 1е).

Доводы Управления о том, что представленные Обществом документы на стадии судебного разбирательства не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих расходы Общества (без проведения мероприятий налогового контроля, которые могут быть осуществлены только в рамках выездной или камеральных проверок), подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

При этом Общество поясняло, что ввиду заблуждения руководителя Общества о том, что все документы и техника были изъяты органами следствия, Общество в ходе проверки не представило первичные документы по реальным поставщикам, полагая, что Управление, проводя встречные проверки в отношении, в том числе реальных поставщиков, установит расходы Общества на производство пиломатериалов в спорный период. Кроме того, Общество с целью определения его действительных налоговых обязательств представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2022 год с суммой налога к уплате в размере 6 416 767,00 руб. (том 21 листы 3-7).

Доводы Управления о том, что раскрытию Обществом реальных поставщиков в данном деле способствовало возбуждение в отношении руководителя Общества 29.08.2024 уголовного дела по п.2 ст. 199 УК РФ (особо крупный размер) не исключают принятие судом дополнительных документов от Общества.

Между тем, подлежат отклонению судом доводы Общества о необходимости проведения Управлением в рамках проверки так называемой «налоговой реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду следующего.

Под «налоговой реконструкцией» понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием Общества и спорных контрагентов совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, не имеющие реальной возможности поставки заявителю товара в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенного у вышеуказанных контрагентов спорного товара.

При этом, сопоставить данные первичных документов, поступивших от реальных поставщиков, с данными регистров бухгалтерского и налогового учета (база 1-С «Бухгалтерия») в период проверки было невозможно, ввиду их некорректного отражения.

Так, по данным бухгалтерского учёта Общества за 2020-2022 г.г. и результатами проверки установлено:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 составило 49 234 452 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций 9 846 890 руб. (49 234 452 *20%), в том числе: в федеральный бюджет -1 477 034 руб. (3%), в бюджет субъекта РФ - 8 369 856 руб. (17%);

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 составило 55 716 214 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций 11 143 243 руб. (55 716 214*20%), в том числе; в федеральный бюджет -1 671 486 руб. (3%), в бюджет субъекта РФ - 9 471 757 руб. (17%).

На странице 160 Решения Управления указаны основания, по которым Управление не исчислило налог на прибыль за 2022 год в рамках проверки, а именно: за 2022 год («профилированный брус»), а именно: поскольку оприходованные Обществом от имени формального и единственного поставщика ООО «ФОРЕСТ» в 2022 году остатки товара не списаны в производство, не отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество указывает, что не включало затраты по спорным контрагентам в расходы по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 год, в связи с чем данный налог начислен необоснованно.

Вместе тем, данные доводы Общества противоречат данным информационного ресурса Общества программе «1-С Бухгалтерия», бухгалтерским и налоговым регистрам, налоговой отчётности за проверяемый период и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пункта 3.2.4 учетной политики Общества, утвержденной приказом руководителя от 29.12.2010 и представленной в ходе рассмотрения дела Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить прямые и косвенные расходы. (том 11 лист 154)

Вопреки позиции Общества, из анализа изъятых у налогоплательщика в ходе расследования уголовного дела регистров бухгалтерского учета за 2020-2022 годы (программа 1 -С «Бухгалтерия») Управлением установлено, что затраты по сделкам именно со спорными контрагентами списывались Обществом в состав расходов. При этом данные бухгалтерской отчетности полностью соответствуют сведениям, отражённым Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды. То есть бухгалтерский учёт Общества за 2020-2022 годы содержит недостоверные, искажённые данные в отношении бухгалтерских операций, отражённых в базе данных 1-С «Бухгалтерия» (в том числе отчётах производства, оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 10 «Материалы», 20 «Основное производство») как в отношении спорных контрагентов, так и по реальным поставщикам, а именно: материалы, списаны в производство по спорным контрагентам, а лесоматериалы от реальных поставщиков не списывались Обществом на производство, а ежегодно отражались на остатках на каждое 31.12. в течение трех проверяемых лет. (подробные расчеты и пояснения Управления (том 9 листы 101-102, 114-116).

Учитывая данные обстоятельства, показания главного бухгалтера Общества ФИО4 о не включении в налоговые декларации по налогу на прибыль спорных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы налогового органа.

Как Управлением в ходе проверки, так и судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в бухгалтерском учёте Общества товары по спорным контрагентам в проверяемом периоде списаны в производство формально, товары и документы от спорных контрагентов не поступали, учёт велся фиктивно в базе данных 1-С «Бухгалтерия», что не оспорило и само Общество, представив документы от реальных поставщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (работающих без НДС).

Действительно, на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано в пункте 7 Постановления № 53.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Однако, в данном случае, установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий Общества по созданию фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, организованный непосредственно проверяемым Обществом с участием спорных контрагентов, в отсутствии объективной возможности поставки пиломатериалов и подтверждающих документов на поставку, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, действительные параметры сделок и фактические поставщики спорных товаров в подвергнутый налоговой проверке период Обществом были не раскрыты.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 НК РФ). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Таким образом, вопреки позиции Общества основания для проведения "реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления в ходе проверки расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали, а примененный Управлением при исчислении налогов подход не противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, как уже было выше указано, Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило, что спорные контрагенты являются формальными, представило в материалы дела оригиналы товарных накладных и счетов по реальным поставщикам лесоматериалов: ООО «ТОЛЭДО» ИНН 

<

***> (применяет УСН, без НДС), ООО «АЛЬЯНС - ЛЕС» ИНН 

<

***> (применяет УСН, без НДС), ООО «ВОЛОК+» ИНН 

<

***> (применяет УСН, без НДС); ООО «ХОЛМЛЕС» ИНН 

<

***> (применяет УСН, без НДС).

При этом, в рамках рассматриваемого дела Общество не уклонялось от раскрытия информации по сделкам с реальными поставщиками, активно реализовывало свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, представлены расчёты к данным по поступлению древесины от реальных поставщиков и данные по реализации пиломатериалов за 2020-2021 годы, способствовало определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены.

Кроме того, Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год с суммой налога к уплате в размере 6 416 767,00 руб. (том 21 листы 3-7).

Доводы Управления о невозможности проведения так называемой «налоговой реконструкции» в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что в отношении директора Общества возбуждено уголовное дела, подлежат судом отклонению.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Следовательно, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, при принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, представленное в материалы дела заключение № 113/16-22/78-1/4/2025-332 (том 18 листы 84-122) , проведенное экспертами в рамках расследования уголовного дела, не имеет статуса судебной экспертизы, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследованный в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает операций со всеми спорными контрагентами, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу и принято во внимание судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу.

Заключение эксперта к таким документам не относится.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления НДС. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС.

Судом установлено и не оспаривается Управлением, что Общество в спорный период из приобретённого лесоматериала изготавливало пиломатериалы и ввиду отсутствия складов полностью его реализовывало.

Однако, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.

Данное требование направлено, с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, а также с целью определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика при применении налоговой реконструкции.

Сумма расходов, подлежащая учёту, должна производиться исходя из параметров реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Обществом был произведён справочный расчёт суммы фактической недоимки по налогу на прибыль, обусловленной заключением сделок с «техническими» компаниями, по первичным документам в отношении реальных поставщиков (том 10 листы 2-3).

Принимая во внимание, что налоговый орган определяет расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение, информация налогоплательщика по спорным операциям, представленная в рамках рассмотрения судебного спора, подлежала проверке налоговым органом и судебной оценке.

Управлением в ходе рассмотрения дела проанализированы представленные в Арбитражный суд Новгородской области документы (сведения): товарные накладные по реальным поставщикам лесоматериалов: ООО «ТОЛЭДО». ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС», ООО «ВОЛОК +». ООО «ХОЛМЛЕС». ИП ФИО14), материалы встречных проверок ООО «ТОЛЭДО». ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС», ООО «ВОЛОК +», данные из информационной системы ЛЕС ЕГАИС (о сделке с древесиной) за 2020-2022 гг. в отношении реальных поставщиков, сведения из базы данных 1-С Бухгалтерия ООО «НОВЛЕСПРОМ».

Согласно данным книг продаж, регистров бухгалтерского учёта, основными покупателями ООО «НОВЛЕСПРОМ» в период 2020 -2022 являлись:

- ООО «СТД Петрович» ИНН 

<

***> (договор поставки №00-1151 от 01.01.2019 (брус, доска обрезная разных размеров и «некондиция пиломатериалы»);

- АО «СТН-П» ИНН 

<

***> (договор поставки № 1301 от 16.12.2019, №1247 от 20.06.2022 г. (доска обрезная разных размеров);

- ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ИНН 

<

***> (договор поставки №48-BR-МААВ от 30.12.2020 (хвойный горбыль);

- ЗАО «Куликово» ИНН 

<

***> (договор поставки №22/06 от 22.06.2020 (обрезной пиломатериал хвойных пород (доска обрезная разных размеров);

- ООО «ДОЗ №1» ИНН 

<

***> (договор поставки 01-02-НЛП от 01.02.2021, пиломатериал различных размеров (доска обрезная);

В ходе рассмотрения настоящего дела после предоставления Обществом дополнительных документов, которые не были представлены на проверку налоговому органу, при проведении анализа использования сырья налогоплательщик и налоговый орган установили, что приобретённое в спорный период используемое сырье и выход готовой продукции количественно совпадают, в связи с чем, противоречия по счету 41 «Товары» в отношении спорных контрагентов были устранены.

Также Управление установило, что количество поставленной древесины по товарным накладным от реальных поставщиков соответствует данным, указанным в информационной системе ЛЕС ЕГАИС (о сделке с древесиной) за 2020-2022 гг. и не превышает имеющиеся показатели, т.е. поставки реальными контрагентами в адрес Общества подтверждены.

Управлением произведён расчёт налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2020-2022 годы с учётом представленных Обществом в Арбитражный суд первичных документов от реальных поставщиков лесоматериалов (том 18 листы 36-41), согласно которым недоимка по налогу на прибыль за 2020 год у Общества отсутствует, поскольку при замене транзитных компаний, не поставлявших товары (работы, услуги) на реальных поставщиков лесоматериалов, расходы, отражённые в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2020 год по транзитным компаниям сопоставимы с расходами по реальным поставщикам лесоматериалов; за 2021 год занижение налога на прибыль за 2021 год составило 5 025 284 руб. (25 126419 *20%), а занижение суммы налога на прибыль за 2022 год составило 8 735 013 руб. (52 694 880 руб. *20%), при этом согласно оспариваемому решению Обществу налога на прибыль за 2022 год не доначислены.

Вместе с тем, Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год с суммой налога к уплате в размере 6 416 767,00 руб. (том 21 листы 3-7).

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса

Данные выводы следуют из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 (ООО "Дирол Кэдбери" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области).

Таким образом, несмотря на то, что Управлением в оспариваемое решении Обществу за 2022 год не доначислен налог на прибыль, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, права Управления не будут нарушены, поскольку оно имеет возможность проверить уточненную налоговую декларацию Общества по налогу на прибыль за 2022 год.

Суд установил, что при расчете справочных сумм налога на прибыль Управление руководствовалось следующим: в налоговом учете стоимость материалов, использованных при производстве, включается в состав материальных расходов. Если такие расходы относятся к прямым, то они признаются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

На основании статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. т.е. затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов. используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Обществом в учетной политике, утвержденной приказом от 29.12.2010 и представленной только в рамках судебных разбирательств, установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве продукции, применяется метод оценки по средней стоимости.

Способ расчета средней себестоимости с учетом положений приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" предполагает расчет себестоимости единицы учета запасов путем деления общей себестоимости вида запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало периода (месяц или другой, определенный организацией период) и поступивших запасов в течение данного периода. Средняя себестоимость может рассчитываться периодически через равные интервалы времени либо по мере поступления каждой новой партии запасов.

Прямые расходы списывают на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета материально-производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и другие. Все расходы, собранные на счете 20 "Основное производство" организации, осуществляющие производство (в том числе и Общество) включают в себестоимость готовой продукции. Для этого осуществляется следующая бухгалтерская запись. Дебет 43 Кредит 20 - выпущена готовая продукция. Стоимость готовой продукции, реализованной покупателям, списывают в дебет счета 90 "Продажи", субсчет 2 "Себестоимость продаж".

Проанализировав справочные расчеты Управления, суд признает их верными как арифметически, так и по праву.

При этом, справочный расчет Общества не подлежит принятию судом ввиду того, что показатели Общества, указанные в расчёте: расходы по списанию топлива ГСМ, расходы по списанию запасных частей, расходы по списанию прочих материалов, расходы по амортизации основных средств не могут быть приняты в составе расходов, так как Обществом не подтверждена данная статья затрат первичными документами (актами на списание запчастей - на какую технику использованы), ГСМ (путевые листы, прочие документы), прочие расходы (какие расходы, для каких целей использованы), амортизация (расчёт амортизации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Управлению рассмотреть вопрос о внесении изменений в оспариваемое решение в части налога на прибыль, однако Управление не воспользовалось таким правом.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлены реальные поставщики древесины Обществу в спорный период, и Общество понесло расходы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгодой покупателя этой части расходов, признав справочный расчет Управления верным.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, суд пришел к выводу о необходимости учета расходов Общества по реальным поставщикам и необоснованности выводов Управления о завышении расходов в данной части, в связи с чем, решение Управления в части доначисления налога на прибыль за 2020 и 2021 годы в размере 15 964 849,0 руб. (20 990 133,00 руб. - 5 025 284 руб.) суд полагает подлежащим признанию незаконным и нарушающим права Общества на установление действительных налоговых обязательств.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения вопреки утверждениям Общества, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Управлением в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило ему размер штрафа в 2 раза (расчет штрафа, стр. 185 решения, том 1 лист 196).

Вместе с тем, с учетом признания судом незаконным решения Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15 964 849,0 руб., соответственно оспариваемое решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 192 970,0 руб. подлежит также признанию судом незаконным.

В остальной части решение Управления суд полагает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Между тем, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

Суды установил, что в рассматриваемом случае основанием для признания частично недействительным оспариваемого решения налогового органа послужил именно факт представления в материалы дела дополнительных документов, как по реальным поставщикам так и по покупателям (которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора), а также факт раскрытия Обществом действительных обстоятельств сделок в спорный период в части указания на реальных поставщиков и указания на то, что заявленные Обществом спорные контрагенты являются формальными.

Мотивированных аргументов о причинах представления указанных документов непосредственно на стадии судебного разбирательства со стороны заявителя не приведено, а доводы о том, что якобы директор Общества предполагал, что документы были изъяты органами следствия, являются несостоятельными. Между тем, директору Общества ничто не мешало в ходе выездной проверки раскрыть реальных поставщиков древесины, иного в материалы дела не представлено.

При этом, следует учитывать, что, заявляя о праве на включение в состав расходов указанной выше суммы затрат по документам от реальных поставщиков товара, налогоплательщик должен был осознавать свою обязанность представить документы, подтверждающие в соответствии со статьей 252 НК РФ правомерность применения заявления таких расходов, и принять меры к своевременному представлению подтверждающих их документов именно в ходе выездной налоговой проверки до принятия налоговым органом решения по результатам такой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер к своевременному представлению всего пакета документов в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль.

Негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения инспекции в Управление заявитель несет самостоятельно.

Поскольку добросовестность общества при представлении в суд доказательств, повлиявших на исход спора, не раскрытых заявителем в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, не усматривается, в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше разъяснений пункта 78 Постановления N 57 подлежат применению положения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для отнесения на Управления расходов заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.(чек от 19.06.2024, том 1 лист 201), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новлеспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.12.2023 № 8783 удовлетворить частично.

2.Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.12.2023 № 8783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новлеспром" в части доначисления налога на прибыль в размере 15 964 849,0 руб., а также в части соответствующих указанному налогу налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 192 970,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области устранить допущенные указанной частью решения от 21.12.2023 № 8783 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новлеспром".

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина