АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года

Дело № А33-12343/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гавриковой Татьяны Александровны (ИНН 381608072835, ОГРНИП 318246800091969)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.02.2025, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката,

ответчика: ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.01.2026, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. (уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2025 (в редакции определения от 29.12.2025) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; дата рождения: 10.09.1982, место рождения: гор. Нижнеудинск, Иркутская область), в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 5 000 000 руб., за исключением денежных средств и имущества, необходимого для ведения деятельности обществом, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей, в том числе выплаты заработной платы, оплаты коммунальных ресурсов, налогов, взносов, алиментов, а также за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) каждого из указанных лиц, для соответствующих категорий населения на соответствующий квартал, ежемесячно на весь период действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 03072022 от 24.05.2024, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги индивидуального консультирования в формате коучинга (далее - индивидуального коучинга) в период с 20.05.2024 до 20.11.2024 согласно запросу клиента, указанному в п. 1.3.1 настоящего договора.

В силу п. 1.3 и 1.3.1 исполнитель предоставляет клиенту услуги индивидуального коучинга соответствии с определением Международной Федерации Коучей (Приложение 1). Исполнитель обязуется провести 180 групповых коучинговых сессий с клиентом в течение периода, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Длительность 1 коучинговой сессии составляет от 1 до 1,5 часов.

Согласно п. 4.1. стоимость полного пакета коуч-услуг согласно запросу клиента, составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. оплата услуг согласно настоящему договору, производится клиентом разово 5000000, руб. - за индивидуальный коучинг.

Платёжным поручением № 185 от 24.05.2024 истец перевёл ответчику предоплату в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за предоставление услуг обучения отдела продаж НДС не облагается».

Факт указанного перевода подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда об исполнении платежа.

ИП ФИО1 28.03.2025 предъявила ИП ФИО2 требование, вытекающее из неисполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 24.05.2024 № 03072022, посредством направления в его адрес претензии о возврате неосновательного обогащения от 28.03.2025 б/н, которая была направлена курьерской службой, однако, такая претензия вручена не была по причине неполучения получателем корреспонденции, что подтверждается накладной от 28.03.2025

№ 664000 00 06714 4 и отчётом об отслеживании отправления от 28.02.2026.

Ответчик на протяжении судебного разбирательства неоднократно менял правовую позицию по делу, в том числе, что денежные средства получены, однако фактически имел место возврат за потраченные ранее денежные средства на текущие расходы филиалов; договора не существовало; имело место дарение денежных средств или денежные средства передавались в качестве благотворительности; факт подписания договора не помнит, договор является ничтожным в силу мнимости или притворности, поскольку текст договора готовил сам истец для получения кредита. Согласно окончательной позиции по делу ответчик указывает, что услуги по договору на оказание консультационных услуг от 24.05.2024 № 03072022 он оказал в полном объёме, и в качестве подтверждения факта оказания услуг, представил в материалы дела несколько видеороликов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направила ответчику претензию от 28.03.2025, в которой потребовала ИП ФИО2 возвратить неосновательное обогащение. Указанная претензия в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 в качестве оплаты за услуги в рамках спорного договора перечислила ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 24.05.2024.

Исходя из даты совершения и назначения платежа следует, что денежные средства переводились исключительно во исполнение условий договора от 24.05.2024 № 03072022.

О фальсификации указанного договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Вопреки мнению ответчика, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещенные скриншоты интернет страниц неизвестного происхождения, короткие видеоролики, снятые в отношении неопределённого круга лиц, в отсутствие первичных документов (акт об оказанных услугах, акт сдачи-приемки, счета-фактуры) не могут служить надлежащим средством доказывания факта оказания услуг на 5 000 000 руб.

Также суд отмечает, что в силу п. 2.1.1. договора от 24.05.2024 № 03072022 исполнитель обязуется согласовать с клиентом стоимость услуги, формат и предварительную программу работы, а также график проведения сессий коучинга (Приложение 2).

Вместе с тем, доказательств составления предварительной программы работы, а также графика проведения сессий коучинга в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что проект данного договора подготовлен ответчиком, он в первую очередь должен быть заинтересован в представлении таких доказательств, в том числе и приложения № 2 к договору, свидетельствующих об исполнении по нему обязанностей.

Суд не признаёт указанные электронные документы достоверными доказательствами, так как не доказывают с достоверностью факт оказания ответчиком услуг истцу. Из указанных документов невозможно понять, что эти услуги были заказаны истцом, предназначались для него или имели для него какую то ценность. Нет сведений ни о согласовании услуг, ни об их цене, ни о принятии или использовании истцом чего-либо из представленных материалов.

Доводы ответчика о самовольном изъятии ИП ФИО1 или похищении документов, который свидетельствовали бы о факте оказания услуг в полной мере, в том числе бухгалтерских документов из офиса ИП ФИО2, документально не подтверждены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы, иного последним не доказано.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно чеку по операции от 23 апреля 2025 г. и 30 000 руб. согласно чеку по операции от 19 октября 2025 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 352 448 руб. 95 коп., размер государственной пошлины составляет 10 049 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 5 000 000 руб. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.10.2025, с учетом определения от 29.12.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения

Судья

Э.А. Дранишникова