Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25724/2020

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул НОВОСТРОЕК, ДОМ 21/16, ЛИТЕР А, ПОМ. 9-Н ОФИС 3/2, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта №72/2020-ЭА от 03.02.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 72/2020-ЭА на оказание услуг по клинингу помещений для нужд заказчика (далее - контракт).

Общая сумма контракта составляет 993 800 руб. 36 коп.

Контракт был заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 110/2020-ЭА от 17.01.2020, извещение о проведении электронного аукциона № 0372100052919000826 от 24 декабря 2019 г) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 контракта ответчик обязался оказывать услуги по клинингу помещений для нужд истца, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), характеристиками товаров, используемых при оказании услуг по клинингу помещений (Приложение № 3) с момента подписания контракта по 30.06.2020, ежедневно, в круглосуточном режиме.

Вместе с тем, 31.01.2020 в адрес истца поступило предложение от ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в виду отсутствия финансирования и автомобилей у ответчика (письмо вх. № 1242-02/р от 31.01.2020).

Истец отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, так как данная услуга была необходима истцу.

Заказчик неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости приступить к оказанию услуг по контракту.

В ответ на требование истца о необходимости незамедлительно приступить к оказанию услуг ответчик направил в адрес истца уведомление №49/20 от 06.02.2020 об одностороннем расторжении спорного контракта.

Уведомление об одностороннем расторжении контракта истец получил 10.02.2020 (вх. № 1741-01/к от 10.02.2020)

В уведомлении об одностороннем расторжении контракта ответчик указал, что расторжению контракта в одностороннем порядке послужило неоднократное чинение препятствий представителями заказчика в ходе оказания ответчиком услуг по контракту.

Истец не согласился с односторонним расторжением контракта, о чем уведомил ответчика (письмо исх.№ 948-01/к от 11.02.2020)

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта в отсутствии предусмотренных законом и контрактом оснований является необоснованным односторонним отказом от исполнения своих обязательств, нарушает права и законные интересы заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное оказание услуг, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункту 6.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) Гражданского кодекса РФ применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуем исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта не содержит перечень тех обстоятельств, которые препятствуют исполнению контракта по вине истца.

Кроме того, отсутствие информации о конкретных виновных действиях или бездействиях заказчика лишило его возможности исправить ситуацию до принятия ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 719 ГК РФ ответчик имел право отказаться от исполнения контракта только после того, когда станет очевидно, что истец не исполнит обязательства, принятые на себя в рамках исполнения контракта и неисполнение которых препятствует исполнению контракта ответчиком.

Однако доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств, исполнение которых обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае, ответчик отказался от исполнения контракта в нарушение части 2 статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, условия контракта и гражданского законодательства, предусматривающие возникновение права ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта считаются не наступившими.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении соответствующею аукциона на оказание услуг по клинингу помещений для нужд заказчика, содержащая, в том числе, проект контракта, были опубликованы на сайте https://zakupki.gov.ru в открытом доступе 24.12.2019.

В период с 24.12.2019 по 14.01.2020 (период подачи заявок на участие в аукционе) было предоставлено право ознакомиться с условиями контракта, в том числе с Техническим заданием.

Согласно части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В период подачи заявок на участие в электронном аукционе запросы о даче разъяснений положений документации о таком аукционе истцу не поступали.

В срок, установленный документацией о проведении электронного аукциона, ответчик подал заявку на участие в данном электронном аукционе, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, тем самым, ответчик дал согласие на оказание услуг, на условиях, предусмотренных проектом контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Ответчик с соблюдением срока, регламентированного статьей 83.2 Закона, подписал контракт.

Следовательно, приняв решение участвовать в электронном аукционе на оказание услуг по клинингу помещений для нужд заказчика, ответчик предусмотрел все свои предпринимательские риски, методику оказания услуги, оценил возможную для него цену исполнения такого контракта.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта ответчик не приступил к оказанию услуг. Фактически ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Бездействие ответчика по исполнению контракта и факт того, что ответчик не приступил к оказанию услуг зафиксировано актами о неисполнении условий контракта.

В силу статьи 153 ГК РФ сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения обязательств является односторонней сделкой.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракт привел к тому, что истец не получил услуги по клинигу помещений в сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения контракта по указанным в уведомлении №49/20 от 06.02.2020 основаниям, суд признает оспариваемый отказ от исполнения контракта как несоответствующий положениям статей 310, 450.1, 719 ГК РФ, статьи 95 Закона №44-ФЗ и условиям контракта (пункты 6.3, 11.3), в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным (статьи 166, 168 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" от исполнения контракта № 72/2020-ЭА от 03.02.2020 на оказание услуг по клинингу помещений для нужд ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России недействительным.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.