ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

                     Дело № А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт гражданина РФ);

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПК Проект-Труд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по ходатайству о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» на ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ООО «НПК Проект-Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/13-70-259 «Б»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 общество в ограниченной ответственностью «СУ-87 Фундаментстрой-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег. номер – 10815).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

ФИО1 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» на его правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что право требования с ООО «НПК Проект-Труд» задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. перешло к нему на основании договора уступки прав от 19.04.2018, заключенного с конкурсным управляющим ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6», в соответствии с пунктом 1.1 которого указанное требование возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 произведена замена ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» на ФИО1 в части взыскания с ООО «НПК Проект-Труд» задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40- 156327/13-70-259 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК Проект-Труд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из кассационной жалобы, ООО «НПК Проект-Труд» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и о возбуждении в отношении должника конкурсного производства, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/2013 обжалуется в суде апелляционной инстанции, и в случае принятия судом положительного решения для ООО «НПК Проект-Труд» могут наступить неблагоприятные необратимые последствия в виде невозможности возврата денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-156327/13-70-259 «Б» признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» платежным поручением от 14.10.2013 №1584 денежных средств на счёт ООО «НПК Проект-Труд» в сумме 5 208 872, 47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК Проект-Труд» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Удовлетворяя требование ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды исходили из соответствия договора уступки прав (требований) от 19.04.2018 № б/н (далее – договор) нормам действующего законодательства и соответственно из фактически состоявшегося перехода права требования.

Вместе с тем судами принято во внимание, что право требования возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/2013, которое не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании протокола SBR013-1711230005/2 от 16.04.2018 о результатах торгов ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» в лицеконкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили названный договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в общей сумме 5 208 872, 47 руб. к ООО «НПК Проект-Труд».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное требование возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/2013. Права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и правилами торгов, в счет уступаемых прав (требований) цессионарием был внесен задаток в размере 135 234,00 руб., оставшаяся покупная цена составила 544 766,00 руб. 

Оплата за уступаемые права (требования) подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 № 977482 на сумму 135 234,00 руб.  и от 16.05.2018 № 7208577 на сумму 544 766,00 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования указанной задолженности передано ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» правопреемнику - ФИО1, на законных основаниях.

Факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав от ООО «СУ-87 Фундаментстрой-6» к ФИО1, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Между тем ссылка ООО «НПК Проект-Труд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-156327/2013, которое, как следует из кассационной жалобы, обжалуется в суде апелляционной инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не представлены сведения о принятом по результатам такого обжалования вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательств того, что торги, по результатам которых залечен договор уступки прав,  признаны в установленном законом порядке недействительными в материалах дела не имеется. 

Кроме того, сама по себе отмена названного определения и отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в признании сделки недействительной, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемых судебных актов, однако, могут послужить основанием для обращения  ООО «НПК Проект-Труд» в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном процессе, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое уведомление, содержащее определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 14.06.2018, было получено заявителем кассационной жалобы 13.06.2018 (л.д. 22).

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса сведения о судебном разбирательстве были своевременно опубликованы на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных онем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела сиспользованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу изложенного, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции по адресу места нахождения являются необоснованными. Доказательств неполучения судебных извещений в силу обстоятельств, независящих от ООО «НПК Проект-Труд», заявителем не представлено.

Доводы ООО «НПК Проект-Труд», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и процессуального права, установили все имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, указанных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина, уплаченная ООО «НПК Проект-Труд» в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Сбербанка России  от 29.10.2018 операция № 3, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу                             № А40-156327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «НПК Проект-Труд» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России  от 29.10.2018 операция № 3, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина 

 

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак