Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20877/2019-ГК

Дело №А40-161589/15

г.Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Свирь» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-161589/15, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ЖСК «Свирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о понуждении заключить договоры 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, диплом ДВС 0335456 от 21.05.2002,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «Свирь» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме о обязании заключить договор поставки горячей воды в изложенной истцом редакции по типовой форме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что проект договора не может являться приложением к решению суда, такой судебный акт является неисполнимым. В резолютивной части решения должны быть указаны все существенные условия договора в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является обязательным приложением к спорным договорам и содержит существенные условия таких договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А40-161589/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты по делу №А40-161589/15-138-1287, суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договоры ресурсоснабжения в редакции, утвержденной судом. При этом судом отдельные условия договоров приняты в редакции ЖСК (об исключении положений относительно нежилых помещений в МКД в виду их отсутствия, положений о порядке уведомления ЖСК о проверках, осуществляемых теплоснабжающей организацией).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Свирь» был заключен договор на теплоснабжение и оказание информационных услуг от 01.07.1997 №1.1002.

Предметом данного договора являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения дома и подогрева холодной воды.

02.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление №02Ф11/02-18681/15 о расторжении договора от 01.07.1997 №1.1002. Этим же уведомлением истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК «Свирь», что подтверждается отметкой о принятии председателем правления ФИО4.

Ответа на данную оферту от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом того, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора от 01.07.1997 №1.1002 продолжил потреблять энергоресурсы и оказывать собственникам помещений жилого дома услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, действия ОАО «МОЭК» направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п.п.10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, что является основанием для обращения с иском о понуждении заключить договоры на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает 3 способа урегулирования правоотношений между стороной, для которой заключение договора является обязательным (обязанной стороной), и ее контрагентом:

- направление оферты контрагентом обязанной стороне с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда (п.1);

- направление оферты обязанной стороной контрагенту с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда на стороне контрагента (п.2);

- предъявление иска контрагентом обязанной стороны о понуждении заключить договор (п.4).

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 №14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 №11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

- наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;

- факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).

В настоящем случае, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение. которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для пелен оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

В соответствии с п.17 Правил №124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В п.18 Правил №124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Оценив материалы дела, проанализировав условия проектов договоров теплоснабжения №02.105012-ТЭ и горячего водоснабжения №02.105012-ГВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них предусмотрены существенные условия, установленные ст.539 - 542 Гражданского кодекса РФ и п.17, 18 Правил №124.

В силу действующего гражданского законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, при наличии проектов договоров от теплоснабжающей организации, вместо направления ему своего проекта договора ресурсоснабжения, фактически уклоняется от заключения договора.

Следуя правовой позиции Президиума; Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 №11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

ЖСК «Свирь» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения не применил п.5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, что по мнению ЖСК привело к неправильному установлению судом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным договорам.

Однако указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку, суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.422, 426, 446, 539, 543, 548 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1, 8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в том числе п.5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также п.2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, что отражено в судебном акте.

Ответчик полагает законным установить точку поставки и границу раздела сетей по прибору учета. Однако ответчик ошибочно полагает, что определение места исполнения обязательств теплоснабжающей организации по прибору учета, находящемуся внутри многоквартирного дома является правомерным в связи со следующим.

В соответствии с п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако при заявлении возражений ответчика со ссылкой на указанную норму, ЖСК «Свирь» не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, а также подп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 №808, граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №493, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом п.8 указанных правил установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Норма п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на которую ссылается ответчик, носит диспозитивный характер. 

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения тепловых сетей потребителя и поставщика коммунального ресурса, то есть на границе здания, внешняя стена дома.

Учитывая положения ст.210 Гражданского кодекса РФ, иное определение границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, из приведенный норм материального права следует, что точкой поставки тепловой энергии и местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения жилого дома с организацией, осуществляющей управление жилым домом, а также граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон будет наружная стена жилого дома.

В данной связи вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление границы эксплуатационной ответственности по стене МКД приведет к обязанности ЖСК оплачивать тепловые потери от стены МКД до общедомового прибора учета, сделан при неправильном применении ответчиком норм материального права, поскольку обязанность по оплате тепловых потерь возникает исключительно у собственника тепловых сетей и не связана с распределение ответственности по признаку эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате тепловые потерн на указанном участке, однозначно отнесенном законодателем к общему имуществу МКД, возложена законом на ЖСК «Свирь» (приложение 3 договора теплоснабжения).

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В случаях, когда точка учета расположена не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета не может зафиксировать весь объем поставленной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в точке поставки, поскольку на соответствующем участке тепловой сети при транспортировке энергии от точки поставки до точки учета имеют место неизбежные потери тепловой энергии.

В связи с указанным согласно п.21 Правил №808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.

Исходя из изложенного, обязанность оплаты таких потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя, правомерно возложена условиями договоров на потребителя.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему участках тепловых сетей от точки поставки до точки учета полностью соответствует законодательству в сфере теплоснабжения, в связи с чем рассматриваемое условие правомерно включено ОАО «МОЭК» в договор теплоснабжения.

Поскольку прибор учета ответчика установлен не в точке поставки (вопреки доводам ответчика), точка поставки располагается на внешней стороне стены многоквартирного дома.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, 26.11.2018 комиссией ОАО «МОЭК» совместно с представителем ответчика ЖСК «Свирь» было проведено обследование тепловых сетей потребителя и места установки приборов учета, по итогам которого составлен акт обследования от 26.11.2018 б/н. 

Комиссией установлено, что приборы учета ГВС и ЦО установлены на расстоянии 4 метра.

Поскольку в редакции актов разграничения, направленных ответчику, расстояние от стены дома до приборов учета составляло 5,3 метра от наружной стены дома, истец в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения (приложение №9 к договору ТЭ) в части характеристик тепловых сетей (в строке «Длина теплотрассы от наружной стены ул.800-летия Москвы, д.22, к.2 до теплосчетчика» длина 5,3 м заменяется на 4,0 м., в приложении №3 (п.2) к договору теплоснабжения в части размера тепловых потерь: потери тепловой энергии через изоляцию в сетях исполнителя изменятся и составят 1,8000 Гкал/год (в предыдущей редакции 2,090 Гкал/год), в приложении №3.1 (столбец «Потери за год») к договору теплоснабжения в части размера тепловых потерь: изменятся и составят 1,8000 Гкал/год (в предыдущей редакции 2,090 Гкал/год) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору горячего водоснабжения (приложение № 11 к договору ГВС) в части характеристик тепловых сетей (в строке «Длина теплотрассы от наружной стены ул.800-летия Москвы, д.22, к.2 до теплосчетчика» длина 5,3 м заменяется на 4,0 м.

Расчет тепловых потерь на тепловых сетях потребителя рассчитан на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» с учетом тип прокладки трубопровода, диаметра трубопровода, длины, года прокладки и других факторов.

В соответствии с п.п.«д» п.114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, в том числе определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России №99/пр. 

В соответствии с п.10, 76 указанной методики для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325 (нормативное обоснование, формулы и расчет тепловых потерь для ЖСК «Свирь» приобщен в материалы дела).

При этом, приведенная ответчиком судебная практика не опровергает законность установления обязанности ЖСК оплачивать тепловые потери, возникшие на сетях ЖСК, поскольку в приведенных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу (наличие сетей треьих лиц, наличие бесхозяйных тепловых сетей, наличие в МКД транзитных сетей, не являющихся общедомовым имуществом).

Таким образом, положения законодательства о коммерческом учете во взаимосвязи с отраслевым законодательством о теплоснабжении с нормами жилищного законодательства возлагают на ответчика обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ЖСК «Свирь», отклонении судом редакции договоров ресурсоснабжения о порядке определения качества коммунального ресурса в редакции ЖСК является необоснованным, поскольку суд пришел к законному выводу о соответствии требования закона порядка взаимодействия сторон договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения при определении качества поставленных ресурсов в редакции общества МОЭК.

В договоре теплоснабжения раздел 7, п.8.10.2.

В договоре горячего водоснабжения п.п.5, 6 приложения №14.

Довод ответчика о том, что порядок фиксации нарушения качества, предусмотренный правилами №354, относится к правоотношениям жильцов и ответчика является не обоснованным в связи со следующим.

При заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения стороны обязаны руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным. кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124

Порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги определен п.23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Указанный порядок предусматривает обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №154.

Документом, подтверждающим факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества является акт проверки, отражающий факт предоставления некачественной услуги непосредственно в помещении многоквартирного дома.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ресурсоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. Под реальным ущербом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, перерасчет за поставленную тепловую энергию представляется возможным в случае соблюдения потребителем вышеуказанных требований законодательства по предоставлению документов, подтверждающих факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества (акта, составленного в установленном Правилами №354 порядке), а также доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги (жителям в МКД).

В этой связи, перерасчет размера платы в порядке, установленном Правилами №354, производится теплоснабжающей организаций с целью возмещения реально понесенного исполнителем ущерба.

В соответствии с п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения для возможности оказать конечным потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, в связи с чем порядок взаимодействия сторон по определению причин ненадлежащего качества тепловой энергии обоснованно соответствует порядку, предусмотренному правилам №354.

При таких обстоятельствах условия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения об определении взаимодействия сторон при поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в редакции ПАО «МОЭК» соответствуют приведенным нормам материального права.

Кроме того, по смыслу ст.2, 19 Закона «О теплоснабжении» информационно-измерительная система (АСКУРДЭ), на которую ссылается ответчик в качестве системы для определения качества теплового ресурса, не является коммерческим средством измерения. У ответчика отсутствуют технические условия и проектная документация на ее установку, доказательства допуска указанной системы к коммерческому учету в материалы дела не представлено (постановление АС Московского округа по делу №А40-225516/16).

Таким образом, требование ответчика использовать данные информационно-измерительной системы (АСКУРУДЭ) относительно параметров качества теплоснабжения и горячего водоснабжения является не обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции при утверждении условий договоров ресурсоснабжения по порядку определении качества коммунальных ресурсов, полностью соответствуют нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом договора ГВС, содержащего условия о праве организации, осуществляющей горячее водоснабжение, осуществлять проверку журнала учета потребления горячей воды и об обязанности исполнителя коммунальных услуг обеспечить доступ к приборам учета и сетям, находящимся в зоне балансовой принадлежности (п.6.2.8, 6.3.16), является ошибочным и не основан на нормах материального права.

Указанные условия договора ГВС соответствует п.п. «а», «г» п.29 Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642 (ред. от 23.12.2016), а также п.п. «а» п. 14, п.п. «е» п. 15, п.21, п.23 Постановления Правительства РФ № 643, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды.

В соответствии с Правилами №124, п.п. «ж», «з» п.28, «г» п.29 Правил №642. п.п. «г» п. 34. п.п. «е», «ж» п. 15, п.23 Постановления №643 согласование с абонентом времени, доступа представителен организации, осуществляющей горячее водоснабжение. к сетям горячего водоснабжения, приборам учета не требуется.

Таким образом, законодателем закреплено право теплоснабжающей организации на проверку соответствующих журналов, фиксирующих учет поданной абоненту горячей воды. Соответственно, указанное право корреспондирует с обязанностью управляющих компаний такие сведения для проверки предоставить.

Одновременно, судом принята редакция ЖСК относительно порядка заблаговременного уведомления ЖСК о проводимых проверках, в связи с чем решение суда является не только законным, но и направлено на баланс интересов обеих сторон.

Доводы ответчика об изменении остальных договорных условий нормативно не подтверждены и не обоснованы.

Указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-161589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева 

Судьи:А.В. Бондарев

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.