ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

Дело № А41-83590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от ЕООО «С Проперти» - представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-83590/21, 

по исковому заявлению ЕООО «С Проперти» 

к Администрации города Люберцы Московской области, 

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЕООО «С Проперти» обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) в предоставлении государственной услуги № 4816/1-1-14 от 01.10.2021

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 1865 кв.м., согласно приведенным координатам Каталог границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7150: в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы МО обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения пп.1 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, указывает, что наличие обременения на здание в качестве оснований для отказа предусмотрено п.13.2.40 Административного регламента, что испрашиваемая площадь земельного участка была признана экспертизой излишней, оспаривает размер присужденной судом неустойки, что образование испрашиваемого земельного участка, который включен в зону КРТ, невозможно без наличия проекта межевания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что доводы о нахождении земельного участка в границах КУРТ-44 не приводились в судах первой и апелляционной инстанции и не были указаны в качестве причин для отказа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7150, площадью 2373.4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В целях образования земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования - «Предпринимательство» - 4.0

Решением Администрации №4816/1-1-14 от 01.10.2021 обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя;  указано наличие вступившего в силу определения суда о принятии обеспечительных мер;  указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Считая отказ незаконным, а права и законные интересы общества нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание пункты 10.1, 13.2.3, 13.2.40 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824 (далее также – Административный регламент), пункт 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень), указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь пунктами 13(3), 14 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, исходили из того, что непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, в соответствии с земельным законодательством не могло выступать основанием для отказа в рассматриваемом случае с учетом положений ЗК РФ и Перечня, регламентирующих перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка. При этом суды также приняли во внимание, что частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ не предусмотрено, что запрет осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, арест, наложенные в качестве обеспечительных мер в отношении здания, препятствует предварительному согласованию предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого таким зданием. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обоснованно установили соразмерную площадь испрашиваемого земельного участка с учетом требования к образуемым земельным участкам.

Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и последствий незаконного отказа, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стимулирующую функцию денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 174 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на случай неисполнения судебного акта с администрации подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Довод администрации в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не приводились в судах и не были предметом оценки судов. В качестве оснований для отказа администрацией не заявлялось.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2021 году, то есть после 01.01.2020. При этом упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации. 

Отклоняя ссылки администрации на данный Регламент, суд округа также принимает во внимание недопустимость формального подхода к оценке законности отказа административного органа исходя из административного регламента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС20-23195 по делу № А40-294462/2019)

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-83590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская