ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11846/2023

Дело № А41-11546/23

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецресурс» на решение Арбитражного суда Московской области  от  11 мая 2023 года по делу №А41-11546/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «Спецресурс» к ООО «Экобетонгрупп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экобетон групп» (далее – ООО «Экобетон групп», ответчик) о взыскании 28 000 руб. за простой автотранспорта, 231 104 руб. стоимости  товара по договору поставки, 19 280 руб. 18 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  11 мая 2023 года по делу №А41-11546/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Спецресурс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Спецресурс» (поставщик) и ООО «Экобетон групп» (покупатель) заключен договор поставки № 186/21, согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя сыпучие строительные материалы, а покупатель  обязался  принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя.

В спецификациях  №1 от 29.10.2021, №2 от 25.11.2021, 01.12.2021 №3 являющихся приложением к договору, стороны также согласовали  срок поставки согласно заявкам покупателя (л.д.15, 16, 17).

В обоснование требований  ООО «Спецресурс» указало, что по устной заявке директора ООО «Экобетон групп», поставщик 11.04.2022 загрузил две машины товаром и направил их по адресу разгрузки: 

<

...>, двумя транспортными средствами государственный регистрационный знак А866ТС750 и Р207ТВ750.

Письменной заявки на данную поставку от покупателя не поступало. Однако, по прибытии к месту разгрузки транспортные средства не пустили на территорию для разгрузки.

Транспортные средства простояли перед территорией разгрузки в течение 14 часов с 22.53 11.04.2022 по 13.00 12.04.2022.

В связи с простоем и на основании пункта 6.2.7 договора  поставщик выставил покупателю дополнительный счет на сумму 28 000 из расчета 1 час – 1000 руб. за простой каждого транспортного средства.

Также на основании пункта 7.4. договора в связи с поставкой по ложной заявке  покупатель обязан оплатить стоимость товара в размере 231 104 руб., из расчета стоимости 1 тонны в размере 2 300 руб. и загруженности каждого транспортного средства: 50,15тХ2300 = 115 345 руб.; 50,33тХ2 300 =115 759 руб.

Претензия (л.д.8-9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Экобетон групп» без  удовлетворения, ООО «Спецресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 29.10.2021 №186/21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510  ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458  ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор предусматривает поставку товара в соответствии с письменной заявкой.

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заявка на партию товара должна быть направлена поставщику не позднее 15:00 дня, предшествующего отгрузке, посредством факсимильной связи или по электронной почте. Заявка, переданная одним из вышеперечисленных средств связи, считается действительной и имеет юридическую силу.

Исходя из пункта 6.2.3. договора покупатель обязан уведомить поставщика о невозможности приемки товара не позднее чем за 1 рабочий день до дня остановки поставки.

Как следует из материалов дела, письменной заявки на поставку 11.04.2022 товара от покупателя не поступало; телефонограмма сторонами также не оформлялась.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление поставки по устной заявке ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении   дела в суде первой инстанции ООО «Экобетон групп» отрицало  факт подобной заявки.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта оформления ответчиком заявки на поставку товаров.

При отсутствии доказательств получения от ответчика заявки на поставку товара, отказ ответчика принять товар не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, является обоснованным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  11 мая 2023 года по делу №А41-11546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина