ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2015

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-14706/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА1982253 от 31.10.2018 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия один год, представитель ФИО6 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Омской области – представитель ФИО7 по доверенности № 01-17/15101 от 02.10.2019 сроком действия до 28.02.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) ФИО8, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

ФИО3, ссылаясь на то, что подлежащее немедленному исполнению определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 не исполнено, обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, с учетом уточнений, выразившееся в нераспределении денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», наложении на конкурсного управляющего штрафа, как на должностное лицо, в размере 5 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, с даты начала исполнения определения суда по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 жалоба ФИО3 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», и резервировании денежных средств; требование о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 оставлено без рассмотрения; с конкурсного управляющего в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. за один день просрочки исполнения настоящего определения по день фактического исполнения; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», и резервировании денежных средств, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможность резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, не является обоснованным;

- в настоящем случае при полном распределении денежных средств возникнет недостаточность имеющегося у должника имущества для удовлетворения расходов по делу о банкротстве, что повлечет возникновение у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, невозможность завершения процесса реализации дебиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого с телефона представителя ФИО2 обозревался отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019. В разделе «сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» числится сумма 374 466 руб. 33 коп.

Представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о приобщении письма в адрес ФИО3, находящегося на электронном носителе в подтверждение своих возражений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств заблаговременного направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», и резервировании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А46-14706/2015 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признано незаконным, в том числе, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

ФИО3, ссылаясь на то, что подлежащее немедленному исполнению определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 не исполнено конкурсным управляющим, обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Конкурсным управляющим после принятия судом первой инстанции жалобы к производству была распределена часть денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере 720 710 руб. (листы дела 26-30), при этом часть денежных средств зарезервирована конкурсным управляющим на будущие расходы, которые он ожидает в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В этой связи ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», в сумме 287 000 руб. 64 коп., а также действия ФИО3 по резервированию соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 в соответствующей части, исходил из того, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы; конкурсным управляющим производилось резервирование денежных средств в объеме, значительно превышающем потенциальное процентное вознаграждение конкурсного управляющего, при наличии непогашенных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признано незаконным, в том числе, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО2 распределил часть денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере 720 710 руб., при этом часть денежных средств (287 000 руб. 64 коп.) была зарезервирована конкурсным управляющим на будущие расходы.

Как пояснял ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, на расчетном счете ООО «Вега-2000-Сибирская органика» находится 374 066 руб. 33 коп.

При этом у ООО «Вега-2000-Сибирская органика» имеются непогашенные обязательства по состоянию на 26.09.2019: 

- частичное реестровое погашение в размере 161 288 руб. 29 коп. перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Таг» (далее – ООО «Вега-Таг») (уточняются банковские реквизиты кредитора); 

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 26 000 руб. (процедура конкурсного производства продлена до 20.11.2019); 

- расходы по процедуре банкротства в размере 6 968 руб. 96 коп. (почтовые расходы, опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что полагает возможным зарезервировать денежные средства должника в целях погашения за их счет будущих текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующий вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, обсуждаться на собраниях кредиторов (комитетом кредиторов) с внесением конкурсным управляющим необходимых корректировок в свою деятельность по резервированию денежных средств согласно позиции кредиторов по соответствующему вопросу.

В ходе рассмотрения  жалобы на действия ФИО2 указал, что осуществил резервирование спорной денежной суммы в целях погашения будущих текущих расходов в процедуре конкурсного производства (частичное реестровое погашение в размере 161 288 руб. 29 коп. перед ООО «Вега-Таг» (уточняются банковские реквизиты кредитора), вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом раскрыл цели осуществленного им резервирования и обосновал размер зарезервированных денежных сумм конкурсным кредиторам.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревался отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе отчета «сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» числится сумма 374 466 руб. 33 коп., при этом отсутствует расшифровка данной суммы с указанием на ее составляющие и конкретные цели резервирования в привязке к конкретным зарезервированным денежным суммам.

То есть из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 13.09.2019 не представляется возможным установить конкретные направления предполагаемого расходования зарезервированной денежной суммы, обоснование резервирования денежных средств именно в сумме 374 466 руб. 33 коп. отсутствует.

Соответствующие сведения также не могли быть установлены ФИО3 из письма конкурсного управляющего исх. № 172 от 30.08.2019 в ответ на запрос ФИО3 от 23.08.2019 (листы дела 39-40), поскольку данное письмо содержит информацию о резервировании конкурсным управляющим денежных средств в размере 287 000 руб. 64 коп. на расчетном счете должника, однако не содержит сведений о целях резервирования и обоснования его осуществления, в том числе непосредственно в сумме, равной 287 000 руб.

Единственной  целью резервирования в данном письме  указана необходимость погашения процентов по вознаграждению, что противоречит пояснениям о целях резервирования, которые давались конкурсным управляющим в  ходе рассмотрения жалобы на его действия.

Таким образом, на момент резервирования спорных денежных средств конкурсный управляющий не обеспечил его прозрачность, надлежащим образом не раскрыл арбитражному суду и конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Не раскрыл конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства также по запросу ФИО3

Тем самым ФИО2 лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности осуществлять контроль за его деятельностью по резервированию и распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Обратное из материалов дела не следует, ФИО2 не доказано.

Кроме того, ФИО2 указал, что осуществил резервирование спорной денежной суммы, в том числе, в целях осуществления частичного реестрового погашения в размере 161 288 руб. 29 коп. перед ООО «Вега-Таг» по причине необходимости уточнить банковские реквизиты кредитора.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение соответствующего обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, бездействие ФИО3, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Вега-2000-Сибирская органика», в сумме 287 000 руб. 64 коп., а также действия ФИО3 по резервированию соответствующих денежных средств подлежат признанию незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в настоящем случае при полном распределении денежных средств возникнет недостаточность имеющегося у должника имущества доя удовлетворения расходов по делу о банкротстве, что повлечет возникновение у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, невозможность завершения процесса реализации дебиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Закон о банкротстве, действительно, содержит норму, обязывающую конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, когда им установлена недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данная норма права не означает  наличие у конкурсного управляющего права произвольно резервировать денежные средства должника без раскрытия конкурсным кредиторам и арбитражному суду целей их резервирования и обоснования необходимости его осуществления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-14706/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова