/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А44-4955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                Чуватиной Е.В.,   

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.)  по делу № А44-4955/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Алексеев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард», место нахождения: 173024, Великий Новгород,  пр. А. Корсунова, д. 28А, ОГРН 1085321000324, ИНН 5321122426 (далее – Общество), о взыскании 16 650 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 6 017 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 30.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Добряков Сергей Владимирович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092. 

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Алексеева А.Г. взыскано                   6 923 426 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 502 088 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 090 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые решение и постановление изменить, взыскать с Общества в пользу Алексеева А.Г.                      16 650 000 руб. действительной стоимости доли, 6 017 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 090 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 132 332 руб. государственной пошлины. Заявитель считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятым методам оценки, сформированным Федеральным законом от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и федеральным стандартам оценки. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы судами необоснованно отклонено. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеев А.Г. являлся участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала.

Алексеев А.Г. 19.02.2013 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава его участников, которое получено в тот же день.

Отказ Общества выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил Алексееву А.Г. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату выхода истца из Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона № 14-ФЗ, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление                № 90/14) разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества определением суда от 10.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты Павлову Евгению Петровичу (высшее образование, стаж экспертной работы 19 лет) и Брусничину Всеволоду Игоревичу (высшее образование, стаж работы экспертом 6 лет). 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2016                № 066010177, в котором рыночная стоимость чистых активов Общества определена в размере 24 848 567 руб. 34 коп., а действительная стоимость доли участника Общества, составляющей 40%, – 9 939 426 руб. 94 коп. 

Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена дополнительная комплексная судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов Общества с учетом обременения обязательствами залога и поручительства в пользу третьего лица, признанного банкротом.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 21.11.2016                       № 0660101228  следует, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.01.2013 (последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе из Общества) составляет 17 308 567 руб. 34 коп., действительная стоимость доли – 6 923 426 руб. 94 коп. 

        В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования заключения от 21.11.2016 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленных истцом возражений, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение специалиста от 21.03.2017                          № 084/16, рецензию Горюнова И.А. на заключение от 21.11.2016, указывает на допущенные при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, повлекшие существенное занижение итоговой стоимости, чему судами не дана надлежащая оценка. 

Между тем указанные возражения, основанные на документах, составленных по заказу истца после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку  они не свидетельствуют о неполноте проведенного независимыми экспертами исследования либо наличии противоречий в их выводах. 

Заключение от 21.11.2016 выполнено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли. Эксперты провели оценку рыночной стоимости имущества и обязательств Общества, провели анализ ликвидности баланса. В заключении объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание был вызван эксперт Брусничин В.И., который представил письменные пояснения на вопросы, подготовленные истцом.

Суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняли за основу величину рыночной стоимости активов Общества, содержащуюся в экспертном заключении от 21.11.2016, и правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании действительной стоимости доли. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что Общество в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании названной статьи. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 21.11.2016                       не соответствует требованиям закона, общепринятым методам оценки и федеральным стандартам оценки, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с изложением мотивов отклонения. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 21.11.2016 сомнительным или противоречивым суды отказали в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А44-4955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Е.В. Чуватина