АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А26-2758/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А26-2758/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО1 (город Петрозаводск, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк», адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 19.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 545 688,80 руб. основного долга, 175 095,75 руб. процентов и 11 180,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требование Банка удовлетворено частично в размере 476 455,32 руб. и включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления Банка об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 16.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что требование составляет 731 965,32 руб. и обеспечено залогом, факт погашения задолженности в размере 255 510 руб. не доказан. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.02.2020 и постановления от 16.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 16.04.2013 подписали заявление-оферту № 0605/028502 о предоставлении последнему 200 000 руб. под процентную ставку 33 % годовых на срок до 16.04.2016.

Банк и ФИО1 12.04.2013 подписали заявление-оферту                    № 0605-13-032-0021-0 о предоставлении последнему 500 000 руб. под процентную ставку 28,5 % годовых на срок до 04.04.2016.

Банк и ФИО1 12.04.2013 заключили договор о залоге транспортных средств № 0605-13-032-0021-0/31.

Согласно приложению № 1 к договору залога транспортных средств в залог передается следующее имущество: автомобиль «Chevrolet Lacetti», VIN 

<

***> (далее – автомобиль «Chevrolet Lacetti»), залоговой стоимостью 309 750 руб., и автомобиль «ПАЗ 32050R», VIN 

<

***> (далее – автомобиль ПАЗ) залоговой стоимостью            120 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заявлению-оферте № 0605-13-032-0021-0, а также об обращении взыскания на предметы залога – автомобиль «Chevrolet Lacetti» и автомобиль ПАЗ.

Решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 по делу              № 2-588/16-2015 иск Банка удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу заявителя 398 076.57 руб. задолженности, 11 180.77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № 33-1838/2015 решение Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр суммы задолженности по указанному договору в размере 358 545.84 руб. основного долга,       39 530,73 руб. процентов, 11 180.77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции 26.02.2020 отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр суммы основного долга и в части отнесения требования к числу залоговых, указав, что согласно ответу службы судебных приставов от 28.01.2020, задолженность по исполнительному производству составляет 153 747,34 руб. Так же 11.08.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля «Chevrolet Lacetti», оцененного в 255 510 руб., взыскателю в счет погашения долга. Автомобиль ПАЗ у должника отсутствует. Удовлетворив заявление в части включения в третью очередь реестра требования Банка в размере 476 455,32 руб. в удовлетворении остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 26.02.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рамках настоящего дела Банк мотивировал требование наличием у должника перед ним задолженности, возникшей из заявлений-оферт от 12.04.2013 и 16.04.2013, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 12.04.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление        № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое отсутствие с августа 2016 года у должника заложенного имущества, переданного в залог по договору от 12.04.2013, поскольку согласно акту от 11.08.2016 автомобиль «Chevrolet Lacetti» по окончании исполнительного производства был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга, оцененного в 255 510 руб.; место нахождения автомобиля ПАЗ не установлено. 

Доказательств обратного либо признания недействительной сделки по отчуждению залогового имущества в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления № 58, суды первой и апеляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО1, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так как в рамках исполнительного производства Банк получил автомобиль «Chevrolet Lacetti», оцененный сторонами в 255 510 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении в реестр указной суммы.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А26-2758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко