ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-63500/25-113-536

29 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МОСПИК» к ИП ФИО1

о взыскании 3 507 800 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 507 800 рублей, перечисленных по договору от 18 ноября 2022 г. № 3 (далее – Договор 3).

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, он решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2024 г. по делу А56-16378/2024 признан банкротом.

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «МОСПИК» перечислил ответчику денежные средства в спорном размере 3 507 800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями:

от 21 декабря 2022 г. № 2651 на сумму 768 800 рублей;

от 13 января 2023 г. № 49 на сумму 665 000 рублей;

от 22 февраля 2023 г. № 300 на сумму 886 000 рублей;

от 24 марта 2023 г. № 583 на сумму 150 000 рублей;

от 27 апреля 2023 г. № 899 на сумму 675 000 рублей;

от 15 мая 2023 г. № 1056 на сумму 363 000 рублей.

Все назначения платежа по вышеуказанным платёжным документам содержат ссылку на Договору 3.

При этом сам договор истец не представил.

Согласно доводам ситца, каких-либо документов, связанных с исполнением Договора 3 у него не имеется, в связи с чем он полагает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Как указал истец, он 15 ноября 2024 г. направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении Договора 3 в течение 10-ти дней с момента получения претензии и потребовала вернуть ранее уплаченные денежные средства (РПО 80110403967742).

Как установлено судом, текст направленной претензии не содержит воли стороны на односторонний отказ от Договора 3. из направленной претензии не следует воля истца на выяснение хозяйственных связей, на расторжение Договор 3, а содержит только требование о возврате денежных средств.

Таким образом, ввиду отсутствия требования о расторжении Договора в судебном порядке, на момент рассмотрения спора Договор является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгнут.

Указанное исключает удовлетворение требования истца о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств, так как они находятся у ответчика на основании действующего Договора.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Как установлено судом, все документы направлялись истцом ответчику не по юридическому адресу Кемеровская область - 

<

...> а по адресу: 

<

...>. Данный адрес не используется ответчиком и не может быть рассмотрен ни как юридический адрес, ни как почтовый ни как фактическое место пребывания ответчика.

Судом спор рассмотрен по существу.

Как установлено судом, между ГКУ «УКС» и АО «Москапстрой» заключён договор на строительство автобусного парка в районе Митино (реконструкция с приспособлением под электробусы) по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, СЗАО города Москвы.

К производству работ был привлечён подрядчик ООО «МОСПИК». Для ООО «МОСПИК» разработана рабочая документация «Внутренние слаботочные сети».

Ответчик ИП ФИО1 привлечён истцом работе по реконструкции эксплуатационной площадки в качестве подрядчика, на основании договоров от 18 ноября 2022 г. № 3 и от 30 ноября 2022 г. № 42.

Работы по договорам приняты и оплачены ООО «МОСПИК».

Предметом Договора 3 являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу и ПНР слаботочных систем.

Обязательства по Договору  сторонами исполнены. Заказчиком предоставлен объём работ, переданы давальческие материалы, назначены лица ответственные за приёмку работы и подписание актов выполненных работ, совершена оплата выполненных работ.

Стоимость работ по Договору 3 составила 3 753 000 рублей. Срок выполнения работ с 18 ноября 2022 г. по 20 мая 2023 г..

В силу пункта 5.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ является оригинал счета на оплату и подписанный сторонами акт выполненных работ. Пунктом 5.5 Договора 3 предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс.

Подрядчиком направлены заказчику следующие счета на оплату по Договору №3:

счёт № 39 от 24.11.2022г. на сумму 365 000 рублей. Аванс по Договору №3 от 18.11.2022 г. Оплачен пл.поручением от 25.11.2022 № 5962.

счёт № 40 от 28.11.2022 г. на сумму 380 000 рублей. Аванс по договору № 3 от 18.11.2022 г. Оплачен пл. поручением от 29.11.2022 № 6016.

счёт № 41 от 05.12.2022 г. на сумму 300 000 рублей. Аванс по договору № 3 от 18.11.2022 г. Оплачен платёжным поручением № 6170 от 06.12.2022 г.

счёт № 1 от 12.01.2023 года на сумму 665 000 рублей. Оплачен полностью, платёжным поручением № 49 от 13.01.2023 года, с указанием доплата по договору № 3 от 18.11.2022 года.

счёт № 5 от 20.02.2023 года на сумму 886 000 рублей. Оплачен полностью, платёжным поручением №300 от 22.02.2023 года, с указанием доплата по договору №3 от 18.11.2022 года.

счёт №8 от 24.02.2023 года на сумму 150 000 рублей. - доплата по договору сверх объёмов предусмотренных договором. Оплачен полностью платёжным поручением № 583 от 24.03.2023 года с указанием доплата по договору № 3 от 18.11.2022 года.

счёт №11 от 24.04.2023 года на сумму 675 000 рублей. Оплачен платёжным поручением от 27.04.2023 года № 899. с указанием доплата по договору № 3 от 18.11.2022 года.

счёт № 12 от 03.05.2023 года на сумму 363 000 рублей. Оплачен платёжным поручением № 1056 от 16.05.2023 года, с указанием доплата по договору № 3 от 18.11.2022 года.

Всего на сумму 3 784 000 рублей. Из них 31 000 рублей за услуги автовышки.

Пунктами 3.1.6, 3.1.10 Договора 3 предоставлено право заказчику контролировать ход работы и осуществлять мероприятия обеспечивающие контроль за качеством работ, в том числе посредством привлечения уполномоченного представителя заказчика.

Представителем ООО «МОСПИК» был назначен технический директор ООО «МОСПИК» Е.А:. ФИО2, которым согласованы акты приёма-сдачи работ, которые переданы заказчику..

Подрядчиком составлены акты к Договору 3: №1 от 30.04.2023 на сумму 1708 300 рублей, № 2 от 15.05.2023 на 886 000 рублей, №3 от 15.05.2023 на 150 000 рублей. № 4 от 15.05.2023 на 675 000 рублей, № 5 от 15.05.2023 на 364 700 рублей. Всего на сумму 3 784 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев