АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-972/2020

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

судей

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А23-972/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЮРИС», должник) внешний управляющий ФИО3 (далее - внешний управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным 24.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по снятию с расчетных счетов должника и необоснованному расходованию ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств за период с 12.10.2016 по 12.06.2018 в сумме 4 801 348 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы денежных средств; о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873,15 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление внешнего управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у ООО «ЮРИС» в 2017 году признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обращает внимание на то, что судами не был изучен баланс должника (не учтено наличие на балансе запасов), а также не приняты во внимание данные геологической статистики за 2021 год, представленные внешним управляющим в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области. ФИО2 указывает, что полученные от должника подотчетные денежные средства были израсходованы на нужды должника, однако у ответчика отсутствует доступ к первичной бухгалтерской документации должника, которая не была истребована у бывших руководителей ООО «ЮРИС» - ФИО6 и ФИО7 ни внешним управляющим, ни судом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение факта расходования подотчетных денежных средств на обеспечение производства на карьере ООО «ЮРИС» в размере 2 300 000 руб. (денежные переводы на счета ФИО5, ФИО8 и ФИО9), а так же не учтены суммы, возвращенные ФИО2 на счет должника в АО «АльфаБанк» через кассу предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное болезнью.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде, документального подтверждения мотивов отложения (болезнь) не представлено; причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя кассационной жалобы, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРИС» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 на основании заявления закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО Фирма «Домбай»).

С 31.07.2020 в отношении ООО «ЮРИС» проводилась процедура наблюдения, с 21.05.2021 до настоящего времени в отношении должника осуществляются мероприятия процедуры внешнего управления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника с даты его создания - 26.10.2011 до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Учредителями должника на дату возбуждения дела о банкротстве являлись ФИО4 и ФИО5 (с долями по 25 % уставного капитала), ФИО2 (с долей 50%). 

По результатам анализа банковских выписок должника внешним управляющим были выявлены операции:

- по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЮРИС», открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ФИО2 с назначением платежей «под отчет» в период с октября 2016 года по июль 2017 года в общей сумме 3 241 000 руб.;

- по снятию ФИО2 денежных средств с корпоративной карты должника в АО «Альфа-Банк» через банкомат в период с августа 2017 года по июнь 2018 года в общей сумме 2 775 049 руб.

Ссылаясь на то, что с 20.05.2017 ООО «ЮРИС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не смогло исполнить обязательства по поставке товара ЗАО Фирма «Домбай» по договору поставки от 14.04.2017 № 01/04, а ФИО2, являясь аффилированным лицом, зная о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, необоснованно расходовал денежные средства со счетов должника, внешний управляющий предъявил требования о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено судом 14.02.2020, соответственно на основании указанной нормы могли быть признаны недействительными сделки, совершенные должником не ранее 14.02.2017.

Признавая недействительными сделками платежные операции, совершенные должником в период с 12.10.2016 по 12.06.2018 на общую сумму 4 801 348 руб., судами не учтено, что часть оспариваемых платежей совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные внешним управляющим в обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу ФИО2 платежей – перечисление должником денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, внешним управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судами в обжалуемых судебных актах подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Кроме того, 25.10.2022 к материалам обособленного спора приобщены письменные объяснения внешнего управляющего (л.д. 135-137 т.1), который заявил о том, что на счет должника в ПАО «Совкомбанк» были возвращены 65 000 руб., а на счет должника в АО «Альфа-Банк» были возвращены 2 066 900 руб. Учитывая указанные обстоятельства внешний управляющий считал невозвращенной должнику сумму 3 918 049 руб., полученную ответчиком в более поздний период, а именно с 03.05.2017 по 12.06.2018. В связи указанными обстоятельствами внешний управляющий также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 АПК РФ являются доказательствами и согласно статье 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

Указанные внешним управляющим сведения о частичном возвращении на счета должника денежных средств имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако не приняты во внимание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Приведенные внешним управляющим расчеты судами не проверены. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что в результате совершения спорных платежей из конкурсной массы выбыло 4 801 348 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Утверждая о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий указал, что ООО «ЮРИС» отвечало признакам недостаточности имущества с 20.05.2017, поскольку не исполнило обязательства перед ЗАО Фирма «Домбай» по договору поставки от 14.04.2017 № 01/04.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указывал на то, что в период 2017-2019 годов ООО «ЮРИС» осуществляло деятельность по добыче песчанно-гравийной смеси (ПГС), на балансе должника имелись запасы ПГС в размере, достаточном для исполнения обязательств, что также подтверждается данными геологической отчетности, представленной в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 и части 4 статьи 271 АПК РФ изложенным ответчиком доводам и представленным в их обоснование докумнтам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана, не приведены мотивы, по которым они отклонены. 

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также материалов дела, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет», по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2017 по 25.11.2020, сделаны выводы о наличии у должника достаточного количества имущества для выполнения своих обязательств, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления (анализ финансового состояния приобщен к материалам электронного дела 15.12.2020). 

Не смотря на наличие соответствующих возражений ответчика данные бухгалтерской отчетности должника за указанный период судами не изучены. 

Кроме того, признавая обоснованным довод внешнего управляющего о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества, судами не учтено, что у ООО «ЮРИС» имеется действующая лицензия КЛЖ 80130 ТЭ на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков и песчано-гравийной смеси (дата окончания лицензии 01.02.2035), должник до настоящего времени продолжает осуществление хозяйственной деятельности; не исследован вопрос о том, какими активами располагал должник до возбуждения в 2020 году дела о банкротсве, а также какие активы использует до настоящего времени для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности в процедуре внешнего управления.

В обоснование доводов о наличии у должника по состоянию на 20.05.2017 признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий сослался на наличие у должника задолженности перед ЗАО Фирма «Домбай» по договору поставки от 14.04.2017 № 01/04, перед Администрацией Муниципального района «Хвастовический район» Калужской области по договору аренды земельного участка от 09.07.2017 № 8 и перед ООО «Стройдоральянс» по договору поставки от 14.04.2017 № 03-5/18.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-244512/18 и от 10.10.2019 № А40-215242/19 установлено, что между ООО «ЮРИС» (поставщик) и ЗАО Фирма «Домбай» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 01/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем аванса (предоплаты), а покупатель – принять и оплатить щебень гравийный согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно выписке по расчетному счету должника первый авансовый платеж в размере 590 000 руб. поступил от ЗАО Фирма «Домбай» 20.04.2017.

Таким образом, должник (поставщик) в соответствии с условиями договора по состоянию на 20.05.2017 имел перед ЗАО Фирма «Домбай» обязательства по поставке товара. Требования о возврате аванса на указанную внешним управляющим дату покупателем не предъявлялись, соответственно утверждение внешнего управляющего о наличии у должника на указанную дату неисполненных денежных обязательств перед ЗАО Фирма «Домбай», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия на дату совершения каждого из оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами имел существенное значение для правильного рассмотрения спора в связи с чем подлежал судебной проверке.

Сославшись на судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед вышеуказанными кредиторами, судами не определены конкретные даты возникновения задолженности перед ними, не изучены условия соответствующих договоров о порядке и сроках исполнения обязательств, не произведено их соотношение с датами совершения оспариваемых платежных операций, а также не учтено, что после совершения оспариваемых платежей должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности и производил расчеты по иным обязательствам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Следовательно, в отсутствие неисполненных обязательств на конкретную дату совершения сделок (платежей) необходимо было дать оценку тому, повлияла ли оспариваемая сделка (платеж) на дальнейшую платежеспособность должника с учетом общего оборота по счету в последующий период.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно о доказанности наличия цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Кроме того, указывая на безвозмездный характер спорных платежей, судами не дано оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о расходовании подотчетных денежных средств на обеспечение производства на карьере ООО «ЮРИС» в размере 2 300 000 руб.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для признания спорных операций недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными следует признать преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемых сделок признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А23-972/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1