ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29337/2022

г.Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02-11.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу №А55-29337/2022 (судья Лукин А.Г.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Трансгрузкарго» - ФИО2 (директор, паспорт),

от АО «ОСК» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

от АО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее - ООО «Трансгрузкарго») материального ущерба в сумме 375 472 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»).

Решением от 20.10.2023 по делу №А55-29337/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования к АО «ОСК» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгрузкарго» - отказал.

АО «ОСК» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК».

ООО «Трансгрузкарго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 31.01.2024 на 26.02.2024.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 11.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Трансгрузкарго» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.09.2021 во время доставки груза, принадлежавшего ООО «Сеть Связной», из транспортного средства Газель (В729УН/763) были похищены товарно-материальные ценности на сумму 445 472 руб. 22 коп.

На момент происшествия груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по генеральному полису (договору) страхования грузов от 22.10.2020 №3810 (далее – договор страхования от 22.10.2020 №3810).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ООО «Сеть Связной» страховое возмещение в сумме 375 472 руб. 22 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 70 000 руб., предусмотренной п.9.1 договора страхования от 22.10.2020 №3810), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 №306260.

Поскольку перевозчиком похищенного груза по договору транспортной экспедиции от 10.01.2020 №1 являлось ООО «Трансгрузкарго», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в сумме 375 472 руб. 22 коп. в порядке суброгации.

ООО «Трансгрузкарго» ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трансгрузкарго» указало, что на момент происшествия (27.09.2021) его имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, были застрахованы в АО «ОСК» по договору страхования грузов (генеральный полис) от 12.12.2018 серии СIGP №00000023 (далее – договор страхования от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 АО «ОСК» привлечено к участию в деле №А55-29337/2022 в качестве соответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании ст.803 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства, за исключением случая если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 №1 ООО «Трансгрузкарго» (перевозчик) по транспортной накладной от 24.09.2021 №F002303271 с приложенным к ней реестром товарных и товарно-транспортных накладных получило от ООО «Сеть Связной» груз к перевозке.

27.09.2021 в процессе перевозки груза на транспортном средстве Газель (В729УН/763) были похищены товарно-материальные ценности на сумму 445 472 руб. 22 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (договор страхования от 22.10.2020 №3810) и выплатило ООО «Сеть Связной» страховое возмещение в сумме 375 472 руб. 22 коп. (445 472,22 стоимость утраченного груза - 70 000 безусловная франшиза).

Таким образом, ООО «Трансгрузкарго» должно было возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации указанный ущерб.

Вместе с тем, ответственность ООО «Трансгрузкарго» (перевозчик) застрахована в АО «ОСК» по договору страхования от 12.12.2018.

В соответствии с п.6.1 договора страхования от 12.12.2018 данный договор (генеральный полис) вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24:00 11.12.2019.

Если за 2 месяца до истечения срока действия данного генерального полиса ни одной из сторон не будет подано письменное заявление о пересмотре или прекращении действия такового, то генеральный полис считается пролонгированным на каждый последующий годовой период на тех же условиях (п.6.3 договора страхования от 12.12.2018).

Как установлено судом первой инстанции, до даты наступления страхового случая ни одной из сторон не заявлялось о пересмотре или прекращении договора страхования от 12.12.2018; ООО «Трансгрузкарго» производило оплату страховой премии по этому договору, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто АО «ОСК».

Таким образом, на дату утраты (кражи) груза договор страхования от 12.12.2018 являлся действующим.

Согласно п.5.1 договора страхования от 12.12.2018 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение №2) и бордеро (приложение №3).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.10 договора страхования от 12.12.2018 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности страховщика событий по следующим рискам условиям: «А»: «С ответственностью за все риски» (п.2.3.1 Правил страхования).

Согласно п.2.3 Правил страхования перевозок (утв.Приказом Президента АО «ОСК» от 08.12.2017) договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий: 2.3.1. «А»: С ответственностью за все риски.

По договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп.2.8-2.10 данных Правил;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза, была застрахована АО «ОСК» по договору страхования от 12.12.2018, в соответствии с п.3 которого выгодоприобретателем является грузовладелец (в данном случае - ООО «Сеть Связной»).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему (ООО «Сеть Связной») выплату страхового возмещения в сумме 375 472 руб. 22 коп. по договору страхования от 22.10.2020 №3810, то к нему перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с АО «ОСК», заключившего с ООО «Трансгрузкарго» договор страхования от 12.12.2018.

При этом, вопреки мнению АО «ОСК», в данном случае не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.4 ст.951 ГК РФ, поскольку объекты договоров страхования, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» (п.3.1 договора страхования от 22.10.2020 №3810) и между АО «ОСК» и ООО «Трансгрузкарго» (п.5.1 договор страхования от 12.12.2018), не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с АО «ОСК»; оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Трансгрузкарго», - не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу №А55-35459/2021, от 12.02.2024 по делу №А55-20370/2022 с участием тех же лиц).

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено условие о франшизе, содержащееся в п.13.1 договора страхования от 12.12.2018.

Этот довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.7.2 договора страхования от 12.12.2018 период ответственности страховщика по каждой перевозке указывается в бордеро.

Страховая сумма по каждой партии груза, заявленной на страхование, равна 100% страховой стоимости груза и указывается в бордеро (п.12.1 договора страхования от 12.12.2018).

П.13.1 договора страхования от 12.12.2018 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы каждой партии груза по каждому страховому случаю.

В соответствии с бордеро от 04.10.2021 №000000036 на отдельные грузоперевозки в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 сумма, в пределах которой страховщиком производится страховая выплата за перевозку груза транспортным средством ГА3-2834NE (В729УН/763), составляет 1 084 759 руб. 55 коп.

Таким образом, исходя из п.13.1 договора страхования от 12.12.2018, размер франшизы по спорной грузоперевозке составляет 5 423 руб. 80 коп. (1 084 759,55 х 0,5%).

Как уже указано, стоимость утраченного груза ООО «Сеть Связной» составила 445 472 руб. 22 коп., следовательно, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, должен был составлять 440 048 руб. 42 коп. (445 472,22 – 5 423,80), тогда как САО «РЕСО-Гарантия» заявило к взысканию ущерб в меньшем размере - 375 472 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 375 472 руб. 22 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ОСК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-29337/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина